Справа № 22-1041/10                                                                                                                                   Голов. в 1 інст.- Ведяніна Т.О.

Категорія- 6                                                                                                                                                     Доповідач-Василевич В.С.

                                                      Р І Ш Е Н Н Я

                                            І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    9 листопада  2010 року                                                                      м.Рівне

  Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області  в складі:

                               Головуючого Василевича В.С.

                               Суддів Шимківа С.С., Демянчук С.В.

                               при секретарі Чалій Н.О.

                               з участю  представника  відповідача ОСОБА_3

                               ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду від 21 травня 2010 року у справі за позовом Сарненської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,-

                                                     в с т а н о в и л а :

     Рішенням Сарненського районного суду від 21 травня 2010 року позов у даній справі задоволено.

     В апеляційній скарзі відповідач доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через невідповідність висновків суду обставинам справи, їх неповне з»ясування та неправильне застосування норм матеріального права.

     Судом не враховано, що зведення ним спірного сараю відбулось на місці старого у 2003 році і на той час отримання дозволу на перебудову не вимагалось. Порушення санітарних норм та правил пожежної безпеки ним не допущено і цього в засіданні не доведено.

    Окрім того, ухвалюючи рішення про знесення сараю, суд не з»ясував можливості його перебудови, як це передбачено ч.7 ст.376 ЦК України, та не вказав який саме сарай підлягає знесенню, оскільки їх на земельній ділянці є два.

     По наведених підставах просить рішення скасувати та повернути справу на новий розгляд.

     В запереченні на апеляційну скаргу третя особа ОСОБА_5 вказує, що суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення, тому просить про залишення його без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

      В засіданні апеляційного суду відповідач та його представник апеляційну скаргу підтримали, привівши зазначені в ній доводи та додатково пояснили, що ними виготовляється технічна документація на зведення будівель, отримуються відповідні дозволи.

      Представник міської ради та третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з»явились, повідомивши про розгляд справи за їхньої відсутності.

      Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представника, перевіривши  матеріали справи та доводи  апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

       Постановляючи рішення про задоволення позову, суд виходив з його доведеності. При цьому керувався також і ч.7 ст.307 ЦК України, яка передбачає можливість постановлення рішення про покладення на особу, що здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. І лише, якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

       Зазначених положень закону суд не врахував та не привів інших, крім пояснень третьої особи, доказів на ствердження порушення відповідачем правил пожежної безпеки та санітарних норм і прав суміжного землекористувача.

       На запит апеляційного суду міська рада  повідомила, що акт обстеження сараю чи висновок за результатами обстеження не складались і в засідання апеляційного суду представника не направила.

       В той же час представник відповідача пояснив, що виготовляється технічна документація на будівництво, отримуються відповідні дозволи, надавши при цьому в засіданні апеляційного суду для огляду відповідні документи.  

       За таких обставин є підстави вважати, що з урахуванням положень ч.5 та ч.7 ст.376 ЦК України висновок суду про знесення сараю є передчасним та поспішним, тому рішення підлягає скасуванню.

      Керуючись  п.2 ч.1 ст.307, ст. 309, ст.ст.313-314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

                                                в и р і ш и л а:

   Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

   Рішення Сарненського районного суду від 21 травня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

   В позові Сарненської міської ради до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва відмовити.        

    Рішення апеляційного суду набирає законної сили з набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення..

                          головуючий                                 Василевич В.С.

                 судді:                 Шимків С.С.                        Демянчук С.В.