Справа № 2-1188\10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий – суддя Швець В.М.,

при секретарі Ткачовій В.В.

з участю представника позивача-Погорецької Г.М.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

  ЗАТ «Міська страхова компанія»  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

  Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що 15.08.2008року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Одесі, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Мітцубісі Пажеро» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого останьому була спричинена майнова шкода. Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.08року водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34грн. Автомобіль «Мітцубісі Пажеро» ОСОБА_2 був застрахований в ЗАТ  «Міська страхова компанія» за договором страхування наземного транспорту  №1208\08-НТН від 12.08.08року. В свою чергу відповідач не застрахував свою цивільну –правову відповідальність відповідно до Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і тому повинен відшкодовувати спричинену шкоду самостійно. Представник позивача просить стягнути з відповідача суму в розмірі 12513,54грн., витрати на проведення експертизи-320грн., пеню -305грн., судові витрати - 381,39грн., а всього 13519,93грн.

  Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

  У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

  Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

  Відповідно до 993 ЦК України- до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

  Відповідно ст.27 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»- страхова компанія після виплати страхового відшкодування має право зворотної вимоги(регресу) до особи яка є винною у настанні страхового випадку.

  Згідно ст. 1191 ЦК України  - особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою, має право  зворотної  вимоги  (регресу)  до  винної  особи  у  розмірі виплаченого  відшкодування,  якщо  інший  розмір  не  встановлений законом.  

  В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.08року водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34грн.

  Згідно звіту про автотоварознавче дослідження № 04\09 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортному засобу марки «Мітцубісі Пажеро» реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 складає 12863,54грн., вартість проведеної експертизи згідно платіжного доручення №1675 від 16.09.08р. склала 320грн. Згідно видаткового касового ордеру №160801 та платіжного доручення №1713 від 23.09.08р. страхова компанія виплатила власнику пошкодженого автомобіля суму страхового відшкодування в розмірі 12513,54грн. Відповідно до п.2.8 Договору про відшкодування витрат страховика за договором майнового страхування у зв’язку із заподіянням  майнової шкоди укладеним між ЗАТ «Міська страхова компанія»  та ОСОБА_1 від 11.02.2009р. у випадку прострочення платежу Страховик самостійно нараховує пеню, що становить 305гшрн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

  Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

  Керуючись ст.ст.993,1191 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

  Позов закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу – задовольнити.

  Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія» суму страхового відшкодування в розмірі 12513,54грн., витрати на проведення експертизи-320грн., пеню -305грн., судові витрати - 381,39грн., а всього 13519,93грн.

  Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

  Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

  Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

    С у д д я