Справа № 33-416/2010 р. Головуючий у І інстанції – Гумен В.М..
Категорія – ч. 1 ст. 41 КУпАП .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2010 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миронцова В.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури Єреп В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протестом Прилуцького міжрайонного прокурора на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2010 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор КП «Міськсвітло», житель м. Прилуки, АДРЕСА_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
звільнений від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), закрито провадження по справі за відсутністю складу адмінпраовопорушення.
Судом встановлено, що головним державним інспектором праці ТДІП Чернігівської області складено на ОСОБА_1 адмінпротокол про те, що він , будучи директором КП «Міськсвітло», допустив порушення законодавства про працю, які виразилися в тому, що на підприємстві нерегулярно виплачується заробітна плата.
Перевіркою було встановлено, що існує заборгованість за липень 2010 року в сумі 21740 грн. та за серпень 2010 року 47883 грн., при цьому заробітна плата виплачується працівникам по мірі надходження коштів, що є порушенням вимог ст. ст. 115, 116 КЗпП України.
Судом прийнято рішення про закриття справи у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.
Своє рішення суд обгрунтував тим, що на підприємство нерегулярно надходять кошти з місцевого бюджету, і виплата заробітної плати не залежить від волі керівника.
Не погодившись з рішенням суду, прокурор подав протест на постанову судді, в якому зазначає, що постанова є незаконною, оскільки комунальне підприємство є госпрозрахунковим підприємством, витрати на заробітну плату формуються з власних коштів, а не за рахунок фінансування з бюджету, що підтверджується матеріалами перевірки. Вказує, що керівник підприємства відповідно до статуту підприємства наділений повноваженнями щодо організації роботи підприємства, розпорядження грошовими коштами, які надходять на підприємство від наданих послуг. Просить постанову скасувати.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 просив залишити протест прокурора без задоволення і пояснив, що КП «Міськсвітло» є комунальним підприємством і виплата заробітної плати здійснюється після надходження коштів на розрахунковий рахунок підприємства.
Заслухавши правопорушника, прокурора, яка прохала задовольнити протест, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, додаткові матеріали надані правопорушником та доводи протесту прокурора, вважаю, що протест підлягає частковому задоволенню.
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції в своїй постанові послався на те, що виплата заробітної плати на КП «Міськсвітло», залежить не від керівника підприємства, а від наявності грошових коштів на рахунках підприємства, які надходять з місцевого бюджету.
Однак такий висновок суду є помилковим, оскільки, як вбачається з п. 3.1 Статуту Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Прилуцької міської ради Чернігівської області підприємство є юридичною особою і здійснює свою діяльність на засадах повної господарської самостійності, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки..
Відповідно до п.8.1 Основним узагальнюючим показником фінансових результатів діяльності Підприємства є прибуток.
П.8.2 Статуту, підприємство самостійно визначає напрямки використання прибутку, а п. 8.6 визначено, що джерелом коштів на оплату праці працівників є частина прибутку одержаного в результаті господарської діяльності.
За таких підстав апеляційний суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції з приводу залежності КП «Міськсвітло» від нерегулярних надходжень з міського бюджету грошових коштів на виплату зарплати.
Крім того, відповідно до Акту перевірки №25-03-065/1169 від 13.09.2010 р. здійсненої інспекцією праці виявлена заборгованість по виплаті заробітної плати за липень 2010 року в сумі 21740 грн. та серпень цього ж року в сумі 47883 грн.
Згідно ст. 115 КЗПП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.
Несвоєчасна виплата заробітної плати керівником підприємства ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в засіданні апеляційного суду наступними документами: - платіжними відомостями №39 №40, платіжними дорученнями №430, 431,433,434 (а.с. 10-23), а також протоколом №25-03-065/1169-/043 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
Разом з цим, ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи несвоєчасна виплата заробітної плати мала місце в липні-серпні 2010 року, таким чином, суд приймаючи рішення про закриття провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адмінправопорушення не звернув уваги на час коли було вчинено адмінправопорушення, а тому, враховуючи, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КпАП.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Протест Прилуцького міжрайонного прокурора задовольнити частково.
Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2010 року про закриття провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 КпАП України за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення змінити, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Чернігівської області В.М. Миронцов.