Справа № 22ц-5775/2010 Головуючий у першій інстанції ОВСІЄНКО Ю.К.
Категорія – цивільна Доповідач ІВАНЕНКО Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ІВАНЕНКО Л.В.
суддів: ЗІНЧЕНКО С.П., ІШУТКО В.М.
при секретарі: БИВАЛЬКЕВИЧ Т.В.
за участю: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Чернігова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2010 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.09.2010 року, якою задоволено заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа, видано ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно-діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 13.07.2010 року.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на момент постановлення судом оскаржуваної ухвали, рішення третейського суду, з урахуванням визначеного законом строку на його оскарження, не набрало законної сили, а тому у суду не було законних підстав видавати виконавчий лист на підставі такого рішення третейського суду.
Апелянт вказує на неврахування судом відсутності спору між сторонами правовідносин на момент укладання третейської угоди та, крім того, вказує на наявність у суду підстав, передбачених п. 4 ст. 56 Закону України „Про третейські суди” для відмови у видачі виконавчого документа, оскільки рішення третейського суду було прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, пояснення представника заявника - ОСОБА_5, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду – залишенню без зміни, виходячи з наступного.
Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 13 липня 2010 року було частково задоволено позовні вимоги ПАТ „Альфа-банк” та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ „Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 256 728,90 грн., пеню та заборгованість по відсоткам. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 4-7).
Згідно до положень частини 1 ст. 50 Закону „Про третейські суди”, сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов’язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.
Оскільки, ОСОБА_6 в добровільному порядку не виконав рішення третейського суду, 16 серпня 2010 року ПАТ „Альфа-банк” на підставі положень статті 56 Закону України „Про третейські суди” звернулось до компетентного суду із заявою про видачу виконавчого документа, в результаті розгляду судом якої, було постановлено ухвалу про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.
Посилання ОСОБА_6 на неврахування судом того, що дана справа відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України „Про третейські суди” непідсудна третейському суду, оскільки кредитний договір від 08.07.2008 року містить положення про об’єкт нерухомості – земельну ділянку, площею 0,1823 га., що знаходиться в Київській області, не можуть бути взятими до уваги, оскільки в даному випадку третейським судом було вирішено спір про стягнення заборгованості за кредитним договором та не вирішувалось питання щодо нерухомого майна, зокрема земельної ділянки, на яку посилається апелянт.
Доводи ОСОБА_6 щодо ненабрання законної сили рішенням третейського суду на час вирішення заяви ПАТ „Альфа-банк”, не можуть бути врахованими, оскільки частиною 1 ст. 51 Закону України „Про третейські суди” визначено, що рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених законом, а тому передбачений частиною 7 ст. 56 Закону України тримісячний строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду не стосується моменту набрання законної сили рішенням третейського суду. У зв’язку з врегулюванням даного питання спеціальним законом, відсутня необхідність застосування аналогії положень цивільного процесуального закону щодо визначення моменту набрання рішенням суду законної сили.
Посилання ОСОБА_6 на неврахування судом відсутності спору між сторонами правовідносин на момент укладання третейської угоди не заслуговують на увагу, оскільки третейська угода між сторонами була укладена у формі третейського застереження у кредитному договорі, що в повній мірі відповідає положенням ст. 12 Закону України „Про третейські суди”.
В статті 56 Закону України „Про третейські суди” міститься вичерпний перелік підстав, за наявності яких компетентний суд вправі відмовити в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.
Оскільки ОСОБА_6 не наведено жодної, передбаченої вищевказаною нормою спеціального закону, підстави для відмови компетентним судом у видачі виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.09.2010 року відповідає нормам матеріального та процесуального закону, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319,324 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити .
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді: