АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 858, 2010 року Головуючий 1 інстанції Гетьман Л.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2010 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
перебуває на посаді керівника ВАТ «Куп’янський машинобудівний
завод», мешкає за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ,
АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.
Як встановив суддя, 17 вересня 2010 року при перевірці ВАТ «Куп’янський машинобудівний завод», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Комсомольська, 38, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по податку на додану вартість у сумі 6326 грн. При терміні подання 30 липня 2010 року його фактично було подано 30 серпня 2010 року, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області, посилаючись на безпідставність посилання інспектора щодо несвоєчасного подання платіжних доручень.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, інспектора Куп’янської ОДПІ Харківської області Щелчкову Ю.А., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області – скасуванню, з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.
Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
В основу свого рішення судом покладені обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 від 17 вересня 2010 року (а.с. 1).
Згідно вказаного протоколу, при перевірці ВАТ «Куп’янський машинобудівний завод» було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість у сумі 6326, 00 грн., при терміні подання 30 липня 2010 року, фактично подано 30 серпня 2010 року.
Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 міститься копія платіжного доручення № 176 на перерахування податку на додану вартість за червень 2010 року на суму 6330, 00 грн., яке подано 28 липня 2010 року, тобто в термін, передбачений для подання платіжного доручення – до 30 липня 2010 року.
Даний факт не заперечував в судовому засіданні і представник Куп’янської ОДПІ Харківської області.
Інших обставин скоєння адміністративного правопорушення протокол про адміністративне правопорушення від 17 червня 2010 року, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, не містить.
Всупереч вимогам ст. 245 КУпАП працівник Куп’янської ОДПІ Харківської області, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не забезпечив всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи.
Суддя районного суду на цей недолік уваги не звернув, не забезпечив участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, і дійшов помилкового висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП в діях ОСОБА_1, спираючись на протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого не забезпечений відповідними доказами.
За таких обставин, провадження у справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір