Справа 2-а-202/10/1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі головуючого – судді Муругова В.В,
при секретарі Кирпічовій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ОМ ДТП ВДАІ м. Цюрупинська УДАІ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції Янкова Олександра Сергійовича та Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови інспектора ОМ ДТП ВДАІ м. Цюрупинська УДАІ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції Янкова О.С. по накладенню на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Посилаючись на неправомірність дій працівника ДПС щодо доведення доказами наявності в його діях складу адміністративного правопорушення та щодо дослідження усіх істотних обставин справи, позивач просив скасувати постанову серії ВТ №142947 від 30.07.2010 року. Позивач при цьому заперечив вчинення з його боку правопорушення 30.07.2010 року та вказав на незаконність складення інспектором постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки інспектор не долучив до постанови доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення та не дослідив всіх суттєвих обставин справи, а позивач вказав, що в умовах крайньої необхідності був змушений здійснити рух прямо по кільцю, оскільки здійснити рух відповідно до вимог дорожньої розмітки та дорожнього знаку йому завадив попереду їдучий транспорт, крім того, інспектор проігнорував пояснення заявленого позивачем при розгляді протоколу свідка ОСОБА_3
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідач – Янков О.С. до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином. Від відповідача не надійшло заперечень на позов.
Відповідач - УДАІ в Херсонській області не забезпечив явку свого представника до суду. Про день час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Від відповідача не надійшло заперечень на позов.
З огляду на те, що відповідачі – суб’єкти владних повноважень, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули у засідання без поважних причин, не повідомивши про причини неприбуття - суд ухвалив про розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, свідчення ОСОБА_3, який підтвердив пояснення позивача, вказавши, що за обставин, викладених в протоколі та постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був змушений проїхати „кільце” прямо з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди та інших шкідливих наслідків та іншим чином уникнути такої небезпеки позивач не міг, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №004878 від 30.07.2010 року; постанову серії ВТ №142947 по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов. Це означає, що ч.2 ст. 71 КАС України встановлює презумпцію вини суб’єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.
Крім того, ч.4 ст. 71 КАС України зобов’язує суб’єкта владних повноважень надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази, тим більше, що такі вимоги (про надання документів) вказані в ухвалі суду.
Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його права, свобод чи інтересів.
В судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2010 року позивач був зупинений відповідачем – інспектором ДПС, який відносно позивача склав протокол про адміністративне правопорушення, за порушення позивачем ПДР. Після цього інспектор виніс відносно позивача постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП. В тексті постанови інспектор вказав, що ОСОБА_1 близько 07.25 год. в м. Цюрупинськ на вул. Куліша, керуючи транспортним засобом ЭVECO 35 (н.з. НОМЕР_1) в порушення вимог дорожнього 5.16 „Напрямок руху по смугах” та дорожньої розмітки, яка вказувала рух праворуч, - здійснив рух прямо.
У зв’язку з вказаним інспектор призначив позивачу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
При цьому, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді позивач вказав, що вчинив описане в постанові діяння в умовах крайньої необхідності, оскільки безпосередньо перед „кільцем”, на його смугу руху попереду різко виїхав інший автомобіль, та для уникнення дорожньо-транспортної пригоди та інших шкідливих наслідків – ОСОБА_1 був змушений не виконати вимоги дорожнього знаку та дорожньої розмітки та здійснити рух прямо.
З пояснень ОСОБА_1, які підтверджуються свідченнями ОСОБА_3, слідує, що уникнути небезпеки в даному випадку іншим чином було неможливо.
Натомість відповідачами на спростування вказаних пояснень та свідчень не було надано жодних достатніх, належних та допустимих доказів, крім того, інспектором при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності пояснення позивача та свідка ОСОБА_3 про наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не було прийнято до уваги, та на спростування таких пояснень інспектор жодних доказів не досліджував.
Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Оскільки відповідачі на спростування пояснень позивача та свідка ОСОБА_3 про перебування ОСОБА_1 в умовах крайньої необхідності не надали відомостей, то в силу ч.2 ст. 71 КАС України повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, та ймовірну шкоду і небезпеку іншим чином уникнути було не можливо. При цьому, заподіяна охоронюваним законом правовідносинам у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху діянням ОСОБА_4 шкода (рух у невідповідності з вимогами дорожнього знаку), явно менша ніж відвернена шкода (дорожньо-транспортна пригода, можливість травмування людей та інше).
За таких, обставин, діяння ОСОБА_4, що є предметом судового розгляду, виключає адміністративну відповідальність та не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Вказане відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, дії інспектора по притягненню позивача до адміністративної відповідальності без належного дослідження та надання об’єктивної правової оцінки подіям, що мали місце, є неправомірними.
На підставі викладеного, ст. 18 КУпАП та керуючись ст.ст. 70-73, 86, 159-161, 163, 167 КАС України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії старшого інспектора ОМ ДТП ВДАІ м. Цюрупинська УДАІ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції Янкова Олександра Сергійовича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 30.07.2010 року за ст. 122 ч.1 КУпАП – неправомірними.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №142947 від 30.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП – закрити.
Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: