Справа № 2а – 1043/2010р.

П О С Т А Н О В А

Іменем             України

02 листопада 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої – судді                 Глинська Д.Б.

при секретарі                     Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 У ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, –

у с т а н о в и в:

16 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до У ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області , в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ УМВСУ м. Львова Ярини І.С. серія ВС № 149431 від 06.06.2010р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 06.06.2010р. рухаючись по вул. Варшавській в м. Львові на автомобілі марки Ніссан д.н. НОМЕР_1 близько 22.55 год. його було зупинено інспектором ДПС, який попросив його пред’явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Позивач пред’явив посвідчення водія, однак свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він не міг пред`явити, оскільки він його забув вдома, однак інспектор ДПС настоював на пред?явлені ним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після цього він, позивач пояснив, що через декілька хвилин він зможе представити такий документ, оскільки йому його мають принести з дому, та інспектор не захотів чекати та склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову відповідно до якої його визнано винним в порушенні п. 2.1 ПДР України та оштрафовано на 850 грн.. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому  змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС № 149431 від 06.06.2010р. позивач ОСОБА_1 06 червня 2010 року рухався по вул. Варшавській в м. Львові, близько о 22.55 год. автомобілем марки Ніссан д.н. НОМЕР_1 без свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п 2.1 Правил дорожнього руху України, за що був оштрафований.

У відповідності до п. 2.1 б Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

В судовому засіданні встановлено, що 06 червня 2010 року постановою серія ВС № 149431 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не з’явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ВС № 149431 від 06.06.2010р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 247, 287, 288, 289 КУпАП, п. 2.1 б Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ УМВСУ м. Львова Ярини І.С. № 149431 від 06.06.2010р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя                                     Глинська Д.Б.