Справа № 2-А-1048
2010 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«19» листопада 2010 року м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :
Головуючого – судді: Цалин Б.М.
Секретаря : Губчук Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Коломиї при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Бабак В.М. про скасування постанови серії АТ №133961 від 01 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Коломиї при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Бабак В.М. про скасування постанови серії АТ №133961 від 01 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов просить задоволити.
Із змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що 01.11.2010 року постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Коломиї при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Бабак В.М. на неї було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вищевказаною постановою встановлено, що 01.11.2010 року о 09.41. год. він керуючи автомобілем марки «Опель Астра» н.з. НОМЕР_1 в с. Слобідка Коломийського району Івано-Франківської області рухався зі швидкістю 82 км/год, тобто перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, чим порушила п.12.4. ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення доданого до оскаржуваної постанови вона винесена за результатами застосування приладу фіксації швидкості «Радіс 2218». Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону та винесена з грубим порушенням вимог норм чинного КУпАП, оскільки прилад «Радіс 2218», на підставі якого і винесена оскаржувана постанова за своїми технічними характеристиками не є приладом працюючим в автоматичному режимі чи спеціальним технічним засобом, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а знаходиться в руках працівника ДАІ, або спеціально ним налаштовується, а тому його показники не можуть слугувати доказом вчинення даного правопорушення. П ри винесенні оскаржуваної постанови також були порушенні її права передбаченні ст. 268 КУпАП, а саме відповідно даної статті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. При винесенні оскаржуваної постанови він був позбавлений всіх передбачених та наданих йому законом прав. Відповідно до законодавства справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З врахуванням вищенаведеного та керуючись вимогами закону вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства. Просить позов задоволити, поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії АТ №133961 в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Коломиї при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Бабак В.М. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
В ідповідач, інспектор ДПС ВДАІ м. Коломиї при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Бабак В.М., в судове засідання не з’явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. Причина неявки суду не відома.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов підставним та таким, що підлягає до задоволення із наступних підстав :
Як вбачається із копії постанови серії АТ №133961 від 01.11.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. – а.с. 2.
Суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова не відповідає вимогам закону та винесена із порушенням вимог ст. 33 КУпАП. При винесенні такої постанови були грубо порушенні права правопорушника, передбаченні ст. 268 КУпАП, а саме відповідно даної статті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. При винесенні оскаржуваної постанови позивач був позбавлений всіх передбачених та наданих йому законом прав. Відповідно до законодавства справа про адміністративне правопорушення розглядається присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справи може бути розглянуто без правопорушника, якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до положень КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього кодексу, але в такому випадку у постанові не повинно бути вказівок, що саме власником транспортного засобу було скоєно адміністративне правопорушення. Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, однак застосувавши аналогію права можна зробити висновок, що автоматичним режимом роботи приладу є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини. Прилад «Родіс 2218», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень правил дорожнього руху України, не є автоматичним засобом фото – чи відео зйомки, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри які фіксуються приладом, зокрема швидкість, об’єкт зйомки, режим, кут огляду приладу тощо). Окрім того вищевказаний прилад «Родіс 2218» може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля який рухається поруч. Прилад має регулювання поля зоря і воно може спеціально звужено при використанні прибору, щоб в це поле не попав сусідній автомобіль. Таким чином, відсутні жодні підстави, підтвердженні належними доказами, що швидкість належить саме автомобілю позивача.
Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
За вищенаведених підстав, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 підставним та таким, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного ст. ст. 287, 288 КУпАП України, та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задоволити. Скасувати постанову серії АТ №133961 від 01 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Коломия при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Бабак В.М. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження в адміністративній справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ЦАЛИН Б.М.