№ 2а-759/2010
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2010 року Якимівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді - Бойчевої Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДЦС ДАІ № 4 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізької області Шостак Руслана Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що постановою відповідача № 198043 на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122ч.2 КУпАП в розмірі 425 грн за те, що 17.08.2010 року позивач керуючи автомобілем «ДЕО-Ланос» на а/д Одеса-Новоазовськ, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій смузі дороги.
Позивач вважає зазначену постанову необґрунтованою з наступних підстав:
Із бесіди з інспектором Шостак Р.В., котрий ініціював зупинення, останній став звинувачувати позивача в порушенні правил дорожнього руху, що нібито позивач , навмисно рухався по крайній лівій смузі дороги при вільній правій смузі, що також нібито було підтверджено фотознімком , який було зроблено вимірювальним приладом " Візир", але на прохання позивача надати для ознайомлення даний знімок та відповідні документи, які б засвідчили, що прилад "Візир", яким було зафіксовано правопорушення, було належним чином сертифіковано, внаслідок чого інспектор ДПС мав право використовувати його в роботі, жодного документа та знімка не було надано.
Крім того позивачем було зазначено інспектору ДПС Шостак Р.В. про те, що прилад, "Візир" яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, та керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо), також позивач наголосив Шостак Р.В., що пристрій "Візир" є вимірювальною технікою, сфера застосування якого та результатів проведених вимірів повинна відповідати вимогам ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність".
Позивач зазначає, що не навмисно здійснював рух по крайній лівій смузі дорозі, а здійснював його тому , що здійснив транспортного засобу , який рухався по правій смузі, а закінчити даний маневр, та перейти на рух з крайньої лівої смуги на праву не мав можливості, тому що права смуга не була вільна, по ній рухався транспортний засіб, а позивачу потрібно було вибрати безпечну дистанцію для подальшого перестроювання та продовження руху по правій смузі, або в іншому випадку, він міг створити аварійну ситуацію,
З поясненнями інспектор ДПС Шостак Р.В. повністю погодився, та повідомив, що позивач правий, що він виявляється помилково його зупинив, при цьому інспектор не надав і жодного знімку, нібито зробленого вимірювальним приладом "Візир", не надав жодного документа на даний прилад, та не склавши жодного документа, про скоєне правопорушення, дозволив позивачу продовжити рух. Але в подальшомі по пошті на адресу позивача було направлено конверт , в якому знаходився протокол про порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП,
Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В зв`язку з чим позивач просить суд поновити строку на оскарження постанови у зв`язку з тим, що вказана постанова була отримана 31.08.2010 року, а згідно змісту постанови направлена на адресу позивача 26.08.2010 року та визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ДЦС ДАІ № 4 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізької області Шостак Руслана Васильовича серії АР № 198043 від 17.08.2010 року.
В судове засідання позивач не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав , просив суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що 17 серпня 2010 року інспектором ДПС ДЦС ДАІ № 4 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізької області Шостак Русланом Васильовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 198043 від 17.08.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Згідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.
Судом також встановлено, що досліджені в судовому засіданні докази не є без заперечливими та переконливими, щодо вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того, п ри накладенні адміністративного стягнення не враховано особу порушника, зокрема, що правопорушення було вчинено вперше, не враховано майновий стан правопорушника, не зазначено обставин, що пом'якшують та/або обтяжують адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.248 КпАП України - розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Відповідно до ст.268 КпАП України - Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;
Під час винесення зазначеної постанови вищевказані права позивачеві не було роз`яснено.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи не доведено правомірності винесення постанови серії АР № 222044 від 14 вересня 2010 року від , тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.
Крім того, вирішуючи питання про поновлення строку на оскарження постанови відповідача, суд звертає свою увагу на те, що вказана постанова позивачем ОСОБА_1 була отримана 31.08.2010 року, а згідно змісту постанови направлена на адресу позивача 26.08.2010 року, тому суд приходить до висновку стосовно того, що строку на оскарження постанови позивачем пропущено з поважним причини та вважає за необхідне його поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122ч.2, 247, 284 КУпАП, ст. ст. 9-12, ст. 71 ст.ст. 159-163 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДЦС ДАІ № 4 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізької області Шостак Руслана Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.
Поновити строк на оскарження постанови інспектора ДПС ДЦС ДАІ № 4 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізької області Шостак Руслана Васильовича серії АР № 198043 від 17.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.2 КУпАП.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ДЦС ДАІ № 4 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізької області Шостак Руслана Васильовича серії АР № 198043 від 17.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.2 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: