Судове рішення #12032059

                                                                                                 Справа № 2-4588/10

       

        У Х В А Л А

                            ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року                                            Київський районний суд м. Донецька

у складі:  головуючого                                                                          судді Шликова С.П.

при секретарі                                                           Кузьміній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом Закритого акціонерного товариства «АРК – 96» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

                                                   ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ «АРК – 96» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Представник позивача у судове засідання неодноразово не з’являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про розгляд справи в матеріалах цивільної справи , заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача не надходило, причин неявки у судове засідання суду повідомлено не було.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

 Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

   УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «АРК – 96» -  залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом  п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

0.1.1.                                  ОСОБА_4, АДРЕСА_1

Копія: ОСОБА_5, АДРЕСА_2

Київський районний суд м. Донецька направляє Вам копію ухвали від 08.04.2008 року для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька                                                                                                 С.П. Шликов

  • Номер: 6/638/331/15
  • Опис: про заміну сторони у виконавчому провадженні
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4588/10
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Шликов Сергій Петрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.06.2015
  • Дата етапу: 19.12.2016
  • Номер: 6/638/352/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4588/10
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Шликов Сергій Петрович
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.08.2015
  • Дата етапу: 14.08.2015
  • Номер: 6/638/425/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4588/10
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Шликов Сергій Петрович
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.10.2015
  • Дата етапу: 03.11.2015
  • Номер: 22-ц/790/5271/16
  • Опис: за позовом   публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Бриль Костянтина Федоровича, Бриль Тетяни Миколаївни, Бриль Федора Івановича про стягнення боргу за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-4588/10
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Шликов Сергій Петрович
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Скасовано ухвалу і передано питання на розгляд суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.07.2016
  • Дата етапу: 29.07.2016
  • Номер: 6/638/43/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4588/10
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Шликов Сергій Петрович
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.08.2016
  • Дата етапу: 25.02.2020
  • Номер: 22-ц/790/7042/16
  • Опис: за позовом ПАТ "ОТП Банк" до Бриль Костянтина Федоровича та інш. про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-4588/10
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Шликов Сергій Петрович
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Скасовано ухвалу і передано питання на розгляд суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.10.2016
  • Дата етапу: 15.11.2016
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація