Справа № 2а – 1187/2010р.

П О С Т А Н О В А

Іменем         України

18 жовтня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої – судді                 Глинська Д.Б.

при секретарі                     Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Івано – Франківській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, –

у с т а н о в и в:

21 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УДАІ ГУ МВСУ у Івано – Франківській області , в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Івано – Франківськ Савчина Є.В. серія АТ № 163300 від 25.06.2010р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 25.06.2010р. близько 16.20 год. рухаючись по вул. Васильянок в м. Івано – Франківську на власному автомобілі марки ВАЗ д.н. НОМЕР_1, її зупинив інспектор ДПС, який вказав, що нею було порушено п. 16.2 Правил дорожнього руху. А саме вона на перехресті повертаючи праворуч не надала переваги пішоходам, що рухалися по пішохідному переході. Цього ж дня інспектором ДПС було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої її визнано винною в порушенні п. 16.2 в ПДР України та оштрафовано на 425 гривень. З даною постановою позивачка не погоджується, вважає її неправомірною, а тому  змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови в справі про адміністративне правопорушення АТ № 163300 позивачка ОСОБА_1 25.06.2010 року рухаючись по вул. Васильянок в м. Івано – Франківську, близько о 16.20 год. автомобілем марки ВАЗ д.н. НОМЕР_1, на перехресті здійснюючи поворот праворуч на вул. Вовчинецьку не надала переваги пішоходам, які переходили проїздну частину дороги на яку вона повертала, чим порушила п 16.2 в Правил дорожнього руху України, відповідно до вказаної постанови інспектором ДПС ВДАІ м. Івано – Франківська Савчином Є.В. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У відповідності до п. 16.2 Правил дорожнього руху України, на регульованих та нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Івано – Франківській області не з’явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова АТ № 163300 від 25 червня 2010 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 247, 254 , 287, 288, 289 КУпАП, п. 16.2 Правил дорожнього руху України, суд, -

Постановив:

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Івано – Франківська Савчина Євгена Васильовича серія АТ № 163300 від 25.06.2010р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП – закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя                                     Глинська Д.Б.