Справа № 2а-3081/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого  судді Шликова С.П.

при секретарі Кузьміній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Донецька Колеснікова Олега Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС м. Донецька Колеснікова Олега Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи вимоги наступним.

16.02.1010 року о 18.05 год. в м. Донецьку по вул. Університетська – пр. Таманський він був визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП, та відносно нього в той же день, інспектором ДПС БДПС Колесніковим О.М. було винесено постанову серія АН№163441 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу в розмірі 500 грн.

При винесенні постанови не враховано, що належний позивачу транспортний засіб «Міцубісі», дн АН0803 ЕС, рухався по дорозі через перехрестя у потоці інших автомобілів, світлофор був у несправному стані і зупинення в потоці могло привести до ДТП, тому він діяв у стані крайньої необхідності.

Також вказує, що інспектором був порушений встановлений КУпАП порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, йому не були роз’яснені процесуальні права позивача, не роз’яснено порядок оскарження постанови. Інспектор тільки показав йому, де треба підписати протокол та постанову, фактично скористався його юридичною неграмотністю.

Позивач вважає, що вищевказані дії працівника ДАІ є незаконними, а постанова на оплату штрафу безпідставною.

Позивач просив суд скасувати постанову №АН 16341 від 16.02.2010 року.

Позивач до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.02.2010 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову №АН 16341 від 16.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,  згідно якої, 16.02.2010 року о 18.05 годині по вул. Університетська – пр. Таманський в м. Донецьку, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Міцубісі» дн НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується копією постанови (а.с.4).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП: «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом встановлено, що ніяких доказів щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху працівниками ДАІ не надано.

З урахуванням викладеного, суд визнає неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення та скасовує вказану постанову.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 251-254, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати постанову №АН 16341 від 16.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання  постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Київського

районного суду м. Донецька                                                                       С.П. Шликов