Справа №1 -636\10
В И Р О К
І М’Я М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі :
головуючого судді: Ковбаси Ю.П.
при секретарі: Самченко Т.П.
за участю прокурора: Гайду С.В.
захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого ВАТ «Керамік» - електрик, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, згідно ст.ст.89,90 КК України раніше не судимий ;
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30 травня 2010 року о 12.00 годині ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходився в приміщенні кахельного цеху, виробничого акціонерного товариства «Керамік», що в м. Вінниці по провулку Цегельному,12, перебуваючи у вищезазначеному приміщенні побачив дерев’яні шафи для зберігання одягу, серед яких шафа де тимчасово зберігався одяг ОСОБА_3 , замкнена на навісний замок. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2 за допомогою металевої арматури зламав навісний замок на дверцях шафи, відчинив двері та викрав: спортивний костюм «адідас» сірого кольору виробництва Туреччини вартістю 500 грн., кросівки «Пума» чорного кольору, вартістю 200 грн., футболку чорного кольору «адідас» виробництва Туреччина, вартістю 75 грн., сонцезахисні окуляри вартістю 100 грн., спортивну кофту «адідас» чорного кольору вартістю 30 грн.
Після вчинення злочину ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму - 905 грн.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєнні крадіжки при зазначених обставинах визнав повністю, зазначивши, що дійсно проник у приміщення роздягальні кахельного цеху та викрав з нього одяг ОСОБА_3. Просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі, оскільки речі потерпілому повернуті.
Суд, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Крім зізнавальних показів підсудного,винуватість підсудного ОСОБА_2 у скоєнні крадіжки також підтверджується:
• протоколом заяви ОСОБА_3 про вчинений злочин, де вказав на вчинення крадіжки майна з роздягальні ( а.с.5);
• протоколом огляду місця події від 30.05.2010 року, згідно якого вбачаються ознаки проникнення в приміщення роздягальні заводу ВАТ «Керамік», за адресою м. Вінниця, пров. Цегельний,12 з фототаблицею (а.с.6 - 8);
• протоколом добровільної видачі від 31.05.2010 року (а.с.12);
• протоколом огляду речових доказів (а.с.18 – 20);
• розпискою ОСОБА_3 про повернення викрадених речей (а.с.22);
• характеризуючими матеріалами на ОСОБА_2 ( а.с. 36 - 47);
• актом №197 судово – психіатричної експертизи від 19.07.2010 року відповідно до якого ОСОБА_2 перебував поза будь – яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, в період вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.53-55)
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_2 у скоєні крадіжки при зазначених обставинах доведена повністю в судовому засіданні.
Так, факт вчинення ним крадіжки підтверджується як зізнавальних показів самого підсудного, так і матеріалами справи. Вказані докази узгоджуються між собою та вказують на вчинення підсудним крадіжки майна.
За таких обставин, дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в сховище .
При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного обставини, що пом’якшують та обтяжують його покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 раніше судимий (а.с.38-44), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.47), на обліку у Вінницькій психоневрологічній лікарні та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері не перебуває. (а.с. 45-46).
Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк з випробовуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді - п’яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки.
Відповідно до п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції УМВС України у Вінницькій області, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію при УМВС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з»являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі, а саме: спортивний костюм, що складається із спортивної куртки та брюк сірого кольору,кофту з надписом «адідас», спортивні брюки сірого кольору, з надписом «адідас», кофту спортивну чорного кольору з надписом «адідас», кросівки чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 – залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя