Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2010 р. справа № 2а-23482/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 14 год. 40 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Іванченкова А.С.
при секретарі Чалян Н.А.,
за участю представників сторін:
від позивача: Степанова Я.В., за довіреністю № 2365/10/32-413 від 17 серпня 2010 року,
від відповідача: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області
до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2
про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп.,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 (далі – відповідач) про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16 серпня 2010 року рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області № 051355-3639-32-256 до відповідача застосовані фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за порушення вимог статті 15-3 Закону України № 481 (абз. 9 частини 2 статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»). Рішення отримано відповідачем 18 серпня 2010 року, не оскаржувалось і є чинним. Правовою підставою стягнення позивач вважає норми статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Тому просив стягнути з відповідача зазначену суму фінансових санкцій.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні змісту позову, позовні вимоги просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області 10 грудня 2003 року за НОМЕР_2, про що видане свідоцтво (а.с. 13).
04 серпня 2010 року позивачем здійснена позапланова виїзна перевірка магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, наслідки якої викладені в акті № 626/413/2002811331 від 04 серпня 2010 року (а.с. 6-9). Копію акту отримано продавцем магазину ОСОБА_3 без претензій до перевіряючих.
Згідно з висновками акту перевірки встановлені, зокрема, порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, із змінами та доповненнями, а саме: продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років, продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років,
На підставі висновків вищенаведеного акту перевірки позивачем винесене рішення № 051355-3639-32-256 від 16 серпня 2010 року про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. 00 коп., яке направлено поштою на адресу відповідача згідно супровідного листа від 16 серпня 2010 року № 2359/10-32-413 та отримане ОСОБА_2 18 серпня 2010 року (а.с. 5, 10-11).
Пунктом 2 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», із змінами та доповненнями, встановлена заборона продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
За порушення норм цієї статті Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», із змінами та доповненнями, згідно з вимогами абзацу дев’ятого частини 2 статті 17 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.
Дане рішення у судовому чи адміністративному порядку відповідач не оскаржив, суму вказану в рішенні не сплатив.
Згідно з частиною 5 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Відповідно до пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України органи стягнення - податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 121-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп. задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 (87600, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. до Державного бюджету України.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 листопада 2010 року в присутності представника позивача. Постанова у повному обсязі складена 19 листопада 2010 року.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Іванченков А. С.