УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "08" вересня 2006 р. Справа № 16/1471
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Гансецького В.П.
при секретарі Чепелевич О.Б.
за участю представників сторін
від позивача Котьол О.В., дов. від 25.07.06р.
від відповідача-1 Шевчук В.П., дов.№ 8728/Ш/10, Довгань Н.В., дов.№ 16114/9/10 від 10.07.06р.
від відповідача-2 не з'явився
від третьої особи: не з'явився.
Прокурор: Стемковський Д.Б.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс ЛТД" в особі Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" (м.Житомир)
до Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м.Житомир)
ВідділенняДержавного казначейства в м.Житомирі (м.Житомир)
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Фінансове управління Житомирської міської ради (м. Житомир)
про зобов'язання повернути з державного бюджету 161550,00 грн.
Позивач звернувся з позовом про зобов'язання другого відповідача - ВДК у м.Житомирі повернути з державного бюджету позивачу 161550,00грн. надмірно сплачених коштів за торгові патенти на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.
Представник позивача позов підтримав, зокрема зазначив, що збільшення Законами України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бзнесу у 2005 році суперечить Закону України "Про систему оподаткування" та Бюджетному кодексу України. А тому, на думку позивача, слід застосувати пп.4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", згідно якого при конфлікті інтересів слід приймати рішення на користь платника податків.
Відповідач - ДПІ у м.Житомирі у відзиві від 14.06.06р. № 12020/9/10 на позовну заяву та її представники в судовому засіданні проти позову заперечили, зокрема зазначили, що для визначення вартості торгових патентів слід керуватись нормами Законів України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", просять у позові відмовити.
Відповідач - ВДК у м.Житомирі у відзиві від 29.05.06р. № 07-11/568 та його представники на попередніх судових засіданнях зазначили, зокрема, що прав позивача ВДК у м.Житомирі не порушувало, оскільки не мало з ним ніяких стосунків. Також зазначили, що повернення платникам помилково або надміру сплачених коштів здійснюється Держказначейством в "Порядку повернення платникам помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів)", затвердженому Наказом Державного казначейства України від 10.12.02р. № 226. Крім того зазначили, що повернення плати за придбання торгового патенту з надання послуг у сфері грального бізнесу проводиться з місцевого бюджету з відповідного рахунку у ВДК у м.Житомирі.
Третя особа - Фінансове управління Житомирської міської ради у відзиві від 13.06.06р. № 942 та його представник на попередніх судових засіданнях зазначили, що кошти, сплачені планиками за торгові патенти у розмірі 100% залишаються у розпорядженні органів місцевого самоврядування і використовуються на потреби міського бюджету. Також зазначили, що спірна сума була зарахована до міського бюджету 2005 року і використана у тому ж році згідно видатків міського бюджету. У зв'язку з цим, просять в позові відмовити.
Прокурор в судовому засіданні власної позиції по суті спору не зазначив але в судових дебатах просив у позові відмовити.
Заслухавши представників сторін та прокурора, господарський суд,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач є суб'єктом підприємницької діяльності, який здійснює операції з надання послуг у сфері грального бізнесу.
Статтею 47 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" від 23.12.04р. № 2285-IV було встановлено, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінено відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200".
Пунктом 15 прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.05р. № 2505-IV встановлено, що у ч.3 ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінено відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200". "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінено відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200". та
Керуючись вказаними нормативними актами відповідач - ДПІ у м.Житомирі повідомила позивача, що той у 2005 році повинен сплачувати вартість торгових патентів за новими ставками, запровадженими вищезазначеними Законами.
У зв'язку з цим, позивач сплатив:
- за 1 квартал 2005р. за 76 патентів на гральні автомати та за 7 патентів на більярдні столи 61550,00грн;
- за 2 квартал 2005р. за 73 патенти на гральні автомати та за 7 патентів на більярдні столи 56050,00грн;
- за 3 квартал 2005р. за 73 патенти на гральні автомати та за 7 патентів на більярдні столи 71600,00грн;
- за 4 квартал 2005р. за 73 патенти на гральні автомати та за 5 патентів на більярдні столи 79500,00грн;
Всього було сплачено 268700,00грн; що підтвержується копіями відповідних платіжних доручень та торгових патентів (т.1 а.с.16-103), а також підписаним сторонами актом звірки (т.2 а.с.23-28).
Позивач 26.12.05р. за № 61 звернувся до відповідача - ДПІ у м.Житомирі (на той час Житомирська ОДПІ) з листом, у якому просив повернути надміру сплачені кошти в сумі 161550,00грн. (т.1 а.с.104-106).
Своє прохання позивач обгрунтував тим, що збільшення Законами України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бзнесу у 2005 році суперечить Закону України "Про систему оподаткування" та Бюджетному кодексу України. Послався також на пп.4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", згідно якого при конфлікті інтересів слід приймати рішення на користь платника податків.
При цьому позивач зазначив, що фактично повинен був сплатити 107150,00грн. (103250,00грн. за патенти на гральні автомати та 3900,00грн. за патенти на більярдні столи). Таким чином, переплата становила 161550,00грн.
Листом від 12.01.06р. № 533/10/15-1 Житомирська ОДПІ відмовила позивачу у його проханні, посилаючись на вищезазначені зміни до Законів України (т.1 а.с.107).
Викладені у вказаному листі до Житомирської ОДПІ вимоги та обгрунтування позивача не змінились і у поданій до господарського суду позовній заяві.
Оцінивши у сукупності матеріали справи, пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.
У статті 1 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.91р. № 1251-ХІІ, зазначено, що встановлення і скасування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, а
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати відділення Державного казначейства у місті Житомирі (10008, м.Житомир, вул. 1-го Травня 12/5) повернути з місцевого бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "Сінніс ЛТД" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" (10014, м. Житомир, вул.Михайлівська 8/2, код ЄДРПОУ 26018150, МФО 311807, п/р 26009800172301 в Житомирській філії АКБ "Київ") надмірно сплачені кошти в сумі 161550,00грн.
3. Стягнути з Державного бюджету через УДК в Житомирській області (м.Житомир, вул.Новий Бульвар 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс ЛТД" в особі Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" (10014, м. Житомир, вул.Михайлівська 8/2, код ЄДРПОУ 26018150) - 1615,50 грн. державного мита.
Постанова господарського суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви, а в разі складення постанови суду у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Гансецький В.П.
Датавиготовлення постанови у повному обсязі 11.09.06р.
Віддрукувати: 6 прим.
1 - у справу,
2,3,4 - сторонам;
5 - третій особі;
6 - прокурору.