Справа № 11-555/10 Головуючий в 1 інстанції Жевнєрова Н.В.
ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач в апеляційній інстанції Лозовський А.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 19 листопада 2010 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді – Лозовського А.О.,
суддів – Польового М.І., Оксентюка В.Н.,
з участю прокурора – Смолюка Б.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника Любомльського міжрайонного прокурора на постанову Шацького районного суду від 28 вересня 2010 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України повернуто Любомльському міжрайонному для проведення додаткового розслідування,-
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що вони в стані алкогольного сп’яніння 31 січня 2010 року близько 1 год. ночі в АДРЕСА_1 біля поліклініки Шацької ЦРЛ, переслідуючи хуліганські наміри, підійшли до ОСОБА_5 та під приводом прохання закурити зав’язали з ним конфлікт, під час якого ОСОБА_2 безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_5 удар кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, від чого він впав на землю. В цей час в бійку втрутилися ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які разом зі ОСОБА_2 стали наносити удари ногами лежачому ОСОБА_5 в різні частини тіла.
Направляючи справу прокурору для проведення додаткового розслідування суд у постанові зазначив, що слідчим при проведенні досудового слідства було істотно порушено кримінально-процесуальний закон. Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_4 на момент проведення досудового слідства виповнилось вісімнадцять років, однак адвокат ОСОБА_6 був захисником останнього та неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_7, що є неприпустимим.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не погоджуючись з постановою суду, в своїй апеляції прохає скасувати її та направити справу на новий судовий розгляд. Зазначає, що будь-яких розбіжностей між показаннями обвинувачених немає та дані порушення закону, які вказані у постанові суду можуть бути усунені під час судового розгляду справи. В суді ні захисник, ні підсудні не вказували на порушення прав обвинувачених під час досудового слідства.
Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови суду першої інстанції, виклав доводи апеляції, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 КПК України та роз’яснень, які містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» здійснення захисту неповнолітнього та дорослого співучасника злочину одним і тим самим захисником не допускається.
Однак в порушення даних вимог закону слідчим при провадженні досудового слідства до участі у справі як захисника усіх неповнолітніх підозрюваних було допущено адвоката ОСОБА_6
Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_4 на момент пред’явлення обвинувачення виповнилось вісімнадцять років, однак слідчим за вказаних обставин не забезпечено участь у кримінальній справі іншого захисника повнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4, чим порушено права неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на захист.
Посилання прокурора в апеляції на те, що інтереси захисту неповнолітніх підсудних не порушені, оскільки показання підозрюваних, обвинувачених і підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були послідовними і не суперечили один одному не заслуговує на увагу, оскільки в ході судового розгляду справи встановлено факт порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Та обставина, що в суді ні захисник, ні підсудні не вказували на порушення прав обвинувачених під час досудового слідства не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції від 28 вересня 2010 року, так як і те, що судом не зазначено у постанові, в чому саме полягає порушення прав неповнолітніх на захист чи обмеження їх прав у разі участі у справі одного захисника.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає правильним рішення суду, щодо направлення матеріалів кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування, оскільки дане порушення кримінально-процесуального закону не може бути усунуте в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь в суді першої інстанції Грицюка Р.П. залишити без задоволення, а постанову Шацького районного суду від 28 вересня 2010 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України повернуто Любомльському міжрайонному прокурору для організації проведення додаткового розслідування з моменту пред’явлення обвинувачення – без змін.
Головуючий / підпис/ Лозовський А.О.,
Судді / підписи/ Польовий М.І., Оксентюк В. Н.,
Згідно оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Волинської області А.О.Лозовський