ПОСТАНОВА

          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» листопада 2010 р.                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Феодосійського міського суду АРК від 07 вересня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

                                                     ВСТАНОВИВ:    

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. за те, що він 21.08.2010 р. о 02 годині 00 хвилин на 322 км а/д Херсон – Джанкой – Феодосія - Керч, передав керування транспортним засобом – мопедом «Вайпер Актив» ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9.г ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови, її скасування і закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт стверджує, що суд при накладені стягнення не взяв до уваги ті обставини, що він вчинив правопорушення в неповнолітньому віці. Не працює та не має заробітку, тому не має можливості сплатити штраф.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 подав апеляцію після закінчення цього строку, та заявив клопотання про його поновлення, вважаю необхідним поновити  йому зазначений строк, так як копію постанови він отримав лише 11.10.2010 р.  

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснень ОСОБА_1, згідно яким він передав керування своїм мопедом своєму товаришу ОСОБА_2, після цього їх зупинили працівники ДАІ,  його друг пройшов медичний огляд на стан сп’яніння, який дав позитивний результат (а.с.2).

Доводи апелянта про те, що зазначений мопед належав не йому, а ОСОБА_2, безпідставні, оскільки вони спростовуються фактичними обставинами справи, встановленими судом першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою, другою і третьою статті 130 КУпАП, вони підлягають відповідальності на загальних підставах, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

     Проте судом першої інстанції не була обговорена можливість застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, які можуть бути застосовані до неповнолітніх згідно ст. 24-1 КупАП, та не враховані ті обставини, що він не працює і не має самостійного заробітку, вчинив правопорушення в неповнолітньому віці, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн., який він не має можливості сплатити.

Звертаючи увагу на викладене, приходжу до висновку, що постанову суду необхідно змінити та замість накладення стягнення, відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 24-1 КУпАП, -

          ПОСТАНОВИВ:

    Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Феодосійського міського суду АРК від 07 вересня 2010 р.

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.    

Постанову Феодосійського міського суду АРК від 07 вересня 2010 р. відносно ОСОБА_1 змінити.

Застосувати до ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Врешті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО