ПОСТАНОВА

         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» листопада 2010 р.                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1  на  постанову  Сімферопольського районного  суду  АРК від 29 вересня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360 грн. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Волжськ, Марійської АРСР, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

                             ВСТАНОВИВ:    

Постановою суду ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 360 грн. за те, що він 26.06.2010 р. о 23 годині 25 хвилин, рухаючись на а/д Харків – Сімферополь – Алушта – Ялта, керуючи транспортним засобом – автомобілем «ГАЗ 3302502-14», д/н НОМЕР_1, при виникненні перешкоди, яку він об’єктивно спроможний був виявити, не прийняв заходів для зниження швидкості аж до повної зупинки або безпечного об’їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.12 ПДР України.

В апеляційній скарзі потерпілого  ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення йому строку на оскарження постанови, її скасування, прийняття нової постанови та накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки внаслідок ДТП йому і його дружині завдана майнова і моральна шкода. Крім того зазначив, що судом не вирішене питання про відшкодування йому ОСОБА_2 майнової шкоди.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши потерпілого  ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, ОСОБА_2, який просив постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Оскільки потерпілий  ОСОБА_1 подав апеляцію після закінчення цього строку, та заявив клопотання про його поновлення, вважаю необхідним поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови, який пропущено з поважних причин, так як копію постанови суду він отримав лише 12.10.2010 р.

Як вбачається зі змісту ст. 124 КУпАП, за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена адміністративна відповідальність у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами або штрафу.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постанови про відмову у порушення кримінальної справи по факту ДТП з участю водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від 21.09.2010 р. (а.с. 3), протоколу огляду місця ДТП (а.с. 7-8), протоколів огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с. 9-10), схеми ДТП (а.с. 11-12), пояснень потерпілого  ОСОБА_1 (а.с. 13), акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги (а.с. 18), фото таблиці (а.с. 22).

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є інвалідом другої групи, визнав вину у вчиненні правопорушення, та обґрунтовано прийшов к висновку про накладення на ОСОБА_2 стягнення саме у вигляді  штрафу, а не позбавлення права керування транспортним засобом.

Що стосується доводів апелянта про розгляд справи без його участі, то як вбачається зі змісту ст. 269 КУпАП, потерпілий може бути опитаний судом в якості свідка відповідно до ст. 272 КУпАП, на розсуд суду у разі виникнення такої потреби.

Крім того, безпідставні доводи потерпілого про те, що судом не було вирішено в обов’язковому порядку питання про відшкодування майнової шкоді, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП, в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування у разі, коли при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення  органами (посадовими особами), переліченими у п.п. 1-4 ст. 213 КУпАП, одночасно вирішується питання при відшкодування винним майнової шкоди.

Разом з тим, судом першої інстанції при розгляді справи не розглядалось питання про відшкодування ОСОБА_2 майнової шкоди потерпілому ОСОБА_1 Зазначені обставини не позбавляють потерпілого ОСОБА_1 права на звернення до суду з приводу відшкодування завданої йому ОСОБА_2 шкоди внаслідок ДТП.

Таким чином, підстав для задоволення апеляції і скасування постанови, не вбачається.

        Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

               ПОСТАНОВИВ:

    Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на оскарження постанови  Сімферопольського районного  суду  АРК від 29 вересня 2010 р.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1  залишити без задоволення.

Постанову Сімферопольського районного  суду  АРК від 29 вересня 2010 р. відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО