ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«02» листопада 2010 р. м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сімферопольського районного суду АРК від 07 вересня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він 23.08.2010 р., о 00-00 годин, на вул. Острякова у смт. Гвардійське Сімферопольського району, керував транспортним засобом – мопедом «Дельта», в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови, її скасування та закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Свої доводи мотивував тим, що він не керував транспортним засобом в стані сп’яніння, а котив мопед з пробитим колесом по території військового містечка. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено зі слів свідків, йому не було вручено його копію і не повідомлено про день розгляду справи судом.
Перевіривши доводи скарги, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, інспектора ВДАІ Сімферопольського району ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 подав апеляцію після закінчення цього строку, та заявив клопотання про його поновлення, вважаю необхідним поновити йому зазначений строк, так як постанова суду була йому направлена лише 21.09.2010 р. /а.с. 20/.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений про день, час і місце розгляду справи, повістку про виклик до суду не отримував, копія протоколу про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 254 КУпАП, йому не вручалась, тому він не зміг бути присутнім в судовому засіданні і реалізувати права, надані йому ст. 268 КУпАП (а.с. 37).
Посилання суду на те, що ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про день розгляду справи, не знайшли свого підтвердження доказами у справі.
Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснень свідків (а.с. 3-5), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6).
Разом з тим, доводи суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення не найшли свого підтвердження в даному судовому засіданні.
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.
Як випливає зі змісту зазначеної статті, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, слід вважати безпосереднє виявлення особами, зазначеними в п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП, факту керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.
В даному судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор ВДАІ Сімферопольського району ОСОБА_6, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, показав, що протокол він склав зі слів свідків, сам він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував мопедом, та його не зупиняв, мопед теж не бачив.
Згідно поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 котив мопед по території гарнізону, а не керував ним, оскільки в мопеді було пробито колесо, тобто транспортний засіб був технічно несправним.
Зазначені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, коли відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову суду скасувати і закрити провадження в справі у зв’язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Сімферопольського районного суду АРК від 07 вересня 2010 р.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Сімферопольського районного суду АРК від 07 вересня 2010 р. відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження в справі у зв’язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО