ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2010 года ноября месяца 16 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Капустиной Л.П.
Судей – Петюшевой Н.Н.
- Кунцова В.А.
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.
защитника – ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_3 на приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя АР Крым от 25 августа 2010 года,
которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Симферополя, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, не женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст. 296 УК Украины к 5 месяцам ареста
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 был признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
27 июня 2010 года, в период времени с 20 до 21 часов ОСОБА_3, находясь в общественном месте, на лестничной площадке у двери квартиры АДРЕСА_1, действуя из хулиганских побуждений, по мотивам явного неуважения к обществу, на протяжении длительного времени громко стучал в дверь указанной квартиры, выражался нецензурной бранью в адрес своей бывшей жены – ОСОБА_4, мешая тем самым отдыху и спокойствию соседей, на замечания соседей не реагировал и продолжал нарушать общественный порядок до прибытия работников милиции.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_3 просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде штрафа, либо снизить срок наказания. Считает, что вследствие незнания уголовного закона, он не смог предоставить суду документы, характеризующие его личность. Указывает на то, что имеет на иждивении престарелых родителей, его отец является инвалидом второй группы. Также указывает на то, что в 2003 году он находился на лечении в отделении экстренной нейрохирургии с диагнозом черепно-мозговая травма.
Заслушав доклад судьи, защитник ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, и просившего приговор изменить и снизить назначенное ОСОБА_3 наказание, прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст.296 ч.1 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу.
Доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что он имеет на иждивении престарелых родителей, о том, что его отец является инвалидом второй группы, а так же, что он в 2003 году он находился на лечении в отделении экстренной нейрохирургии с диагнозом черепно-мозговая травма не могут быть приняты во внимание поскольку они не нашли подтверждения в материалах дела.
Доводы апеллянта о том, что вследствие незнания уголовного закона, он не смог предоставить суду документы, характеризующие его личность, являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела защиту интересов ОСОБА_3 в ходе всего судебного следствия осуществлял защитник ОСОБА_5, который в соответствии со ст.266 УПК Украины имел право заявлять ходатайства о приобщении к делу документов, характеризующих личность его подзащитного и смягчающих наказание обстоятельств (л.д.39, 41, 43, 48-49, 60, 74-75).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на противоправные действия осужденного ОСОБА_3 систематически начиная с июля 2009 года поступали заявления от его бывшей жены ОСОБА_4, по результатам рассмотрения которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.21, 54-59).
27 июня 2010 года во время совершения ОСОБА_3 хулиганских действий, он был препровожден инспектором дежурной части Ж/Д РО СГУ ОСОБА_6 в опорный пункт милиции, где с ним была проведена беседа и вынесено устное предупреждение. Однако в тот же день ОСОБА_3 должных выводов для себя не сделал и снова вернулся к квартире своей бывшей жены, где продолжил совершение хулиганства (л.д.17, 60). В связи с вышеизложенным, коллегия судей считает, что ОСОБА_3 было назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_3, суд исходил из требований ст.ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений небольшой степени тяжести, личности осужденного, который не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, и назначил наказание, в пределах санкции, предусмотренной ст.296 ч.1 УК Украины.
С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.356-366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя Автономной Республики Крым от 25 августа 2010 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий: ( подпись)
Судьи: ( 2 подписи)
Копия верна: