ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«09» ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Склярова В.Н.
судей – Осоченко А.Н., Дедеева Ю.С.
с участием прокурора – Савенкова М.Н.
адвоката – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 28 сентября 2010 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.5 ст. 191 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно постановлению суда, оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2, на постановление ст. следователя по особо важным делам СО УБОП ГУ МВД Украины в АРК Шептуха О.А. от 09 августа 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 о завладении чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенного по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, а постановление оставлено без изменения по тем основаниям, что оно вынесено с соблюдением требований ст. 94 УПК Украины, является законным и обоснованным.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просил постановление суда отменить, а материал направить на новее судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями требований уголовно – процессуального закона Украины. Свои доводы апеллянт мотивировал тем, что суд в нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины, рассмотрел жалобу в его отсутствие, а не закрыл производство по жалобе. Кроме того, судья в своем постановлении об открытии производства по данной жалобе не разрешил вопрос о приостановлении следственных действий на время рассмотрения жалобы.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, правильно пришел к выводу о том, что данное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, поскольку поводами к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки Ялтинского ОБОП УБОП ГУ МВД Украины в АРК хозяйственной деятельности ГП Ялтинский морской торговый порт», а также информация, изложенная в средствах массовой информации 01.01.2010 г. в газете «Ялта культурная и коммерческая» № 1(824) в статье «Бывает же!».
В соответствии с ч. 10 ст. 236-8 УПК Украины, неявка без уважительных причин в судебное заседание лица, подавшего жалобу, и присутствие которого признано судьей обязательным, является основанием для закрытия производства по рассмотрению жалобы.
Однако, из материалов дела усматривается, что по ходатайству адвоката ОСОБА_1, подавшего жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось в связи с его участием в других судебных заседаниях. Об отложении рассмотрения жалобы на 28.09.2010 г. адвокат ОСОБА_1 также был уведомлен /л.д. 79/, однако в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, поэтому жалоба была рассмотрена в его отсутствие.
Поэтому доводы апеллянта о нарушении требований ст. 236-8 УПК Украины в части рассмотрения жалобы в его отсутствие, несостоятельны.
Кроме того, коллегия судей признает необоснованными доводы апелляции о том, что судья в своем постановлении об открытии производства по данной жалобе не разрешил вопрос о приостановлении следственных действий на время рассмотрения жалобы.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 6 от 04.06.2010 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», при наличии оснований полагать, что следственными действиями по делу, может быть причинен вред конституционным правам и интересах определенного лица, судья при открытии производства по жалобе в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 236-8 УПК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 206 УПК Украины вправе принять решение о приостановлении следственных действий на время рассмотрения жалобы.
Из постановления об открытии производства по данной жалобе от 09.09.2010 г. усматривается, что судом не были установлены основания для приостановления следственных действий на время рассмотрения жалобы /л.д. 65/.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляции адвоката ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2, оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 28 сентября 2010 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.5 ст. 191 УК Украины - без изменения.
СУДЬИ: