ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«02» ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Лунина С.В.
судей – Осоченко А.Н., Дедеева Ю.С. с участием прокурора – Ивкина Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции ОСОБА_1 на постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 06 августа 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора г. Ялты Шахназаряна С.Э. об отказе в возбуждении уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно постановлению суда, оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора г. Ялты Шахназаряна С.Э. от 14.05.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Массандровского ОМ ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_3 по ст. 366 УК Украины, в связи с малозначительностью совершенного деяния, а постановление оставлено без изменения по тем основаниям, что в ходе проведения проверки доводы заявителя были исследованы полно, всесторонне и объективно, в соответствии с действующим законодательством, и вынесено обоснованное постановление.
В апелляции ОСОБА_1 просил постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивировал тем, что дело рассмотрено судьей без участников процесса. Полагает, что ни прокуратурой, ни судом не дана оценка доводам, изложенным в его жалобе, поскольку в действиях следователя Мустаевой А.Б. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым удовлетворить апелляцию по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Согласно требованиям ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает соответствующее решение.
Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решения органа дознания, следователя, прокурора должно быть должным образом мотивировано. Судья должен указать, какие именно факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.
Однако указанные требования закона судом выполнены не были.
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 14.05.2010 г., в котором ссылался на те обстоятельства, что прокуратурой не проведена надлежащая проверка по его заявлению, не дана оценка изложенным в нем доводам. В частности указал, что в действиях следователя СО Массандровского ОМ ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_3 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 366 УК Украины, поскольку в результате ее преступных действий причинены тяжкие последствия в виде его осуждения по ч.3 ст. 187 УК Украины к 11 годам лишения свободы.
Оставляя постановление помощника прокурора г. Ялты АРК от 14.05.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела без изменения, суд сослался на те обстоятельства, что проверка проведена полно, всесторонне и объективно, прокуратурой выполнены требования ст. 99 УПК Украины, и сделан обоснованный вывод о том, что в действиях ОСОБА_3 формально содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, однако она не подлежит привлечению к уголовной ответственности в виду малозначительности совершенного деяния.
Согласно ч. 2 ст. 11 УК Украины, не является преступлением действие или бездействие, которое формально и содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, то есть не причинило и не могло причинить существенного вреда физическому или юридическому лицу, обществу или государству.
Вместе с тем, судом не было учтено то обстоятельство, что приговором Ялтинского городского суда АРК от 15 октября 2009 г. Богданович И.В. осужден по ч.3 ст. 187 УК Украины к 11 годам лишения свободы. Данный приговор отменен определением Апелляционного суда АРК от 03 июня 2010 г., а дело направлено на дополнительное расследование в связи с грубыми нарушениями процессуальных прав ОСОБА_1, в том числе и права на защиту, фальсификацией материалов дела во время проведения досудебного следствия слндователем ОСОБА_3.
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, поэтому постановление суда об оставлении жалобы ОСОБА_1 без изменения подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, во время которого суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей
Руководствуясь ст.ст.362, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 06 августа 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
СУДЬИ: