ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«16» ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    председательствующего –     Склярова В.Н.    

    судей –     Осоченко А.Н., Дедеева Ю.С.         с участием прокурора –     Абзалова Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции прокурора на постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 23 сентября 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и  отмене постановления прокурора отдела прокуратуры АРК Поклонской Н. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Евпаторийского МОБОП ГУ МВД Украины в АРК и следователя прокуратуры г. Евпатория,

                    У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению суда, удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление прокурора отдела прокуратуры АРК Поклонской Н. от 26.08.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Евпаторийского МОБОП ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и следователя прокуратуры г. Евпатория Гороховой С.Ю., по факту превышения власти и служебных полномочий при изъятии у ОСОБА_1 в ходе обыска 19.12.2000 г. огнестрельного оружия, боеприпасов и видеокассет, за отсутствием в их действиях  составов преступлений, предусмотренных 186, 364, 365, 367 УК Украины, с направлением материала в прокуратуру для организации проведения надлежащей проверки в соответствии с требованиями УПК Украины.

Основаниями для отмены указанного постановления послужили те обстоятельства, что  в ходе проведения проверки по заявлению ОСОБА_1, должностным лицом,  проводившим  указанную проверку и вынесшим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не были предприняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, предусмотренные ст. 22, 97 УПК Украины.

В апелляции прокурор просил постановление суда отменить, мотивируя тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на собранных материалах проверки, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому было отказано в возбуждении уголовного дела. Указал, что следователь прокуратуры Горохова С.Ю., которая выносила постановление о производстве обыска, не проживает на территории Украины, в связи с чем отсутствовала возможность ее опросить. При этом огнестрельное оружие и 6 видеокассет были возвращены ОСОБА_1 согласно приговору апелляционного суда.

    Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины лицо, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

    В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает соответствующее решение.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции, как и постановлениями Центрального районного суда г. Симферополя от 11.01.2002 г., 04.04.2003 г., 30.07.2003 г., 20.04.2004 г., 17.05.2005 г., 23.04.2009 г., 23.07.2009 г., 06.11.2009 г., 20.01.2010 г. установлено, что  при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не выяснено, каким образом следователем было дано указание работникам милиции на необходимость проведения обыска, в связи с чем изымались указанные в протоколе обыска огнестрельное оружие и боеприпасы при наличии соответствующих разрешений, а также видеокассеты, тогда как в постановлении о проведении обыска были указаны лишь документы и переписка.

При этом согласно письму начальника Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АРК № 239 5 от 29.06.2001 г., изъятые при обыске у ОСОБА_1 огнестрельное оружие и боеприпасы хранятся в оружейной комнате Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АРК.

 Из имеющейся в материалах дела справки  начальника следственного отдела прокуратуры АРК Дейнеко Л.Э. следует, что видеокассеты, изъятые 19.12.2000 г. при обыске у ОСОБА_1 по уголовному делу № 523114, находятся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры АРК до принятия решения Апелляционным судом г. Севастополя по делу в отношении ОСОБА_1 В представленном отказном материале отсутствуют документы, подтверждающие статус видеокассет в качестве вещественных доказательств.

Согласно ответу на запрос ОСОБА_1 председательствующего по уголовному делу – судьи Апелляционного суда Николаевской области Пустовара М.Л. от 11.02.2009 г. /№ 1-1/08/,  7 видеокассет при материалах уголовного дела не хранятся, в процессе досудебного и судебного рассмотрения дела не предъявлялись (л.д. 7).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не дана оценка пояснениям ОСОБА_1 о том, что работники милиции во время проведения обыска предупреждались о незаконности своих действий, поскольку отсутствие указанных сведений в материале препятствует оценке действий работников милиции во время проведения ими обыска.

    Таким образом, по мнению коллегии судей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без соблюдения требований ст. 22, 97 УПК Украины, в части полной и всесторонней проверки доводов, изложенных в заявлении ОСОБА_1

Каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность принятого судом решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляции прокурора.      

                Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 23 сентября 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и  отмене постановления прокурора отдела прокуратуры АРК Поклонской Н. об отказе в возбуждении уголовного дела – без изменения.

                        СУДЬИ: