ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«26» жовтня 2010 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Трофімцов А.І., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 03 вересня 2010 року, якою
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, працюючого водієм ПП «ЮВМ», який мешкає АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладе адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
В С Т А Н О В И В:
Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього було накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки за те, що він 30 серпня 2010 року о 21:20 на вул. 2-й Гвардійської Армії у м. Євпаторія, керував транспортним засобом Фиат д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння, не обрав безпечну швидкість, виїхав за межи проїжджої частини, де допустив наїзд на перешкоду (стовп), що спричинило пошкодження транспортного засобу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання ставить питання про скасування постанови суду та направлення справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, у зв’язку із тим, що про складання у відношенні нього протоколу про порушення їм ч. 1 ст. 130 КУпАП він дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи, а також його не знайомили із медичними висновками про стан його сп’яніння. Крім цього апелянт зазначає, що стягнення яке призначене судом є занадто суворим та не відповідає ступеню вчиненого правопорушення та даних про його особу.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, приймаючи своє рішення, вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та фототаблицією до неї (а.м. 1,2,4) та пояснень самого правопорушника, який не заперечував того факту, що вчинив наїзд на стовп (а.м. 8).
Крім того, суд також обґрунтовано дійшов висновку про наявність у протиправних діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.м. 1), та висновком щодо результатів його огляду з метою виявлення стану сп’яніння, відповідно до якого, 30.08.2010 року о 22:45 годині ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп’яніння, про що лікарем правопорушнику було доведено під розпис у присутності працівника ДАІ (а.м. 9), також у протоколі про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_1 що його ознайомили із протоколом про адміністративне правопорушення.
Зазначені обставини свідчать про те, що невірними є ствердження апелянта, що при складання у відношенні нього протоколу про порушення ним ч. 1 ст. 130 КУпАП він дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи.
Таким чином, суд перевірив всі обставини справи і обґрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 12.1 та 2.9 ПДР та наявність у його діях адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також є необґрунтованими вимоги апелянта що до направлення справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки ст. 294 КУпАП не передбачені наслідками розгляду апеляційної скарги таким чином.
Разом з тим, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення призначене судом ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 23, 34-35 КУпАП оскільки призначене максимальне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за ч. 1 ст. 130 та без урахування його особи, який визнав вину у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та працює водієм у ПП «ЮВМ».
Виходячи із зазначеного вважаю, що постанова суду у частині призначеного адміністративного стягнення ОСОБА_1 підлягає зміні із зменшенням строку позбавлення права керування транспортними засобами за ч. 1 ст. 130 КУпАП до 1 року 6 місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 03 вересня 2010 року що до ОСОБА_1 у частині призначеного адміністративного стягнення змінити.
Призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення 1 рік 6 місяців позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.
Кінцеве стягнення призначити ОСОБА_1 в порядку ст. 36 КУпАП за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за більш серйозне правопорушення 1 рік 6 місяців позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.
У решті постанову суду залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Трофімцов