АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
2010 року жовтня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді : Сіротюка В.Г.
Суддів : Берещанської І.І.,
Кузнєцової О.О.,
з участю секретаря
судового засідання:
Урденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону про скасування висновку управління екологічної інспекції, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2010 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону про скасування висновку управління екологічної інспекції на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_5 – ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2010 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, виходячи з того, що зі змісту позовної заяви вбачається, що правовідносини, які склалися між сторонами не виникли з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, або з інших правовідносин, на які поширюється компетенція цивільного судочинства.
Такі висновки суду є правильними, відповідають обставинам справи та процесуальному закону.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_5 посилалась на те, що управлінням екологічної інспекції Південно-Кримського регіону 06 листопада 2009 року їй було відмовлено в узгодженні проекту землевпорядження по відводу земельної ділянки орієнтованою площею 0,06 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.
Предметом даного позову є скасування названого висновку щодо відмови в узгодженні проекту землевпорядження по відводу земельної ділянки та покладення обов’язку на відповідача погодити проект землевпорядження по відводу земельної ділянки.
При такому положенні, ухвалюючи рішення про відмову в відкриті провадження по справі, суд обґрунтовано виходив з того, що визначений спір є публічно-правовим, оскільки виник з публічно-правових відносин за участю суб’єкта владних повноважень - управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону, який здійснює владні управлінські функції щодо іншого учасника спору на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є необґрунтованими з наступних підстав.
Приписами частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень ( п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України ).
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів, відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Мінприроди від 19 грудня 2006 року N 548 , Державна екологічна інспекція в областях, містах Києві та Севастополі є спеціальним підрозділом Мінприроди, який підзвітний та підконтрольний в частині здійснення державного контролю Державній екологічній інспекції.
Пунктами 1, 4, 16 Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 листопада 2006 року N 1524 (далі - Положення про Мінприроди), встановлено, що Мінприроди є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань, зокрема охорони навколишнього природного середовища та здійснення державного контролю за використанням та охороною земель; одним із основних завдань Мінприроди є здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; Мінприроди відповідно до покладених на нього завдань забезпечує в межах своїх повноважень погодження вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, місць розташування об'єктів та проектів відведення земельних ділянок; Мінприроди здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в його складі урядові органи державного управління, орган виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, територіальні органи, інспекції, установи та організації, що належать до сфери його управління.
Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.11.2004 року № 434 (зі змінами і доповненнями від 21.08.2007 року № 431) з метою впорядкування процедури погодження природоохоронними органами матеріалів щодо, зокрема, надання земельних ділянок затверджено Порядок погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок.
Цей Порядок поширюється на Мінприроди, утворені в його складі урядові органи державного управління, спеціально уповноважений орган виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища в Автономній Республіці Крим, територіальні органи та спеціальні підрозділи (далі - природоохоронні органи).
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону є спеціальним підрозділом центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, який здійснює владні функції.
На основі аналізу викладених положень законодавства колегія суддів дійшла висновку, що вищевказані норми законодавства України уповноважують спеціальний центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, яким є Мінприроди, і його органи на місцях, в тому числі й Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері природокористування, у визначений цими нормами законодавства України спосіб.
Колегія суддів при розгляді справи також не може не враховувати і аналогічне розуміння застосування процесуального закону, яке міститься в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2010 року та 07 вересня 2010 року по адміністративним справам № К-33397/09, № К-9175/08 щодо юрисдикції вказаних спорів адміністративним судам.
Таким чином, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому підстав для зміни або скасування оскаржуваного судового рішення немає.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 312, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді:
І. Берещанська О. Кузнєцова В. Сіротюк