АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
2010 року жовтня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді : Сіротюка В.Г.
Суддів : Берещанської І.І.,
Кузнєцової О.О.,
з участю секретаря
судового засідання:
Урденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Роздольненського районного нотаріального округу Погромська Ганна Миколаївна, державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Смирнова Лариса Володимирівна, Роздольненський районний відділ опіки та піклування, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частку спадкового майна та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2010 року заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено.
Накладено арешт на:
1. 1) Ѕ частку житлового будинку №38/18 з надвірними будівлями і побутовими спорудами, що розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1;
2. 2) автомобіль DAEWOO Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_11;
3. 3) земельну ділянку загальною площею 0,0493 га, що розташована в с. Кропоткіно Роздольненського району з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка належить ОСОБА_11 на підставі державного акту на право власності на землю ІІІ-КМ РАЗ № 076025, зареєстрованому 21.03.1996 року за № 25, з розташованим на земельній ділянці садовим будинком;
4. 4) земельну ділянку загальною площею 0,0493 га, що розташована в АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка належить
ОСОБА_12 на підставі державного акту на право власності на землю ІІІ-КМ РАЗ № 076015, зареєстрованому 21.03.1996 року за № 15;
5. 5) земельну ділянку загальною площею 0,0023 га, що розташована в АДРЕСА_3 з цільовим призначенням для будівництва індивідуального гаражу, яка належить ОСОБА_12 на підставі державного акту на право власності на землю ІІІ-КМ РАЗ № 076381, зареєстрованому 07.05.1999 року за № 391;
6. 6) земельну ділянку загальною площею 0,0638 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка належить ОСОБА_11 на підставі державного акту на право власності на землю ІІІ-КМ РАЗ № 042500 зареєстрованому 24.07.2000 року за № 538.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2010 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в забезпеченні позову, посилаючись на відсутність мотивів в ухвалі про задоволення клопотання та порушення судом першої інстанції статті 151 Цивільного процесуального кодексу України.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявленого клопотання та відповідності його вимогам статті 151 Цивільного процесуального кодексу України.
Такі висновки місцевого суду не відповідають встановленим по справі обставинам та процесуальному закону.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Зі змісту позовної заяви, клопотання щодо забезпечення позову позивачів (арк.справи 3-7, 25-27) та резолютивної частини ухвали Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2010 року (арк. справи 33) вбачається, що клопотання про забезпечення позову заявлено і воно задоволено шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_11, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_12, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Зазначене, виходячи з положень чинного законодавства, виключає правову можливість задоволення заяви про забезпечення позову майнового характеру шляхом накладення арешту на майно, яке не належить відповідачеві.
Необґрунтовано не врахувавши це, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги положення пункту 1 частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України , у сенсі якого забезпечення позову шляхом накладення арешту можливе лише щодо майна або грошових коштів, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
З огляду на наведене, суд не мав законних підстав для задоволення заяви позивачів про забезпечення позову.
Враховуючи, що суд першої інстанції при ухваленні рішення допустив порушення застосування норм процесуального права, постановлене судове рішення відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись статтями 303, 304, пунктом 2 частини 2 статті 307, пунктом 2 частини 1 статті 312, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2010 року скасувати та в клопотанні позивачів про забезпечення позову відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді:
І. Берещанська О. Кузнєцова В. Сіротюк