Судове рішення #12017517

   

 

   

В И  Р  О  К               Справа № 1-158/10  

 

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И  

  22 жовтня  2010 року  Ківерцівський районний суд Волинської області  

 

в складі : головуючого судді        Поліщук С.В.  

при секретарі                 Дідух О.В.  

з участю прокурора      Гиричука Я.Л.  

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ківерці кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, із неповною-середньою освітою,  військовозобов»язаного, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, жителя АДРЕСА_1,  

    у вчиненні злочину передбаченого  ч. 1 ст.185  КК України;  

    В С Т А Н О В И В  :  

    18 березня  2010 року близько 21.00 год. в с. Метельне Ківерцівського району  ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння,  з метою таємного викрадення чужого майна зайшов на подвір»я будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав переносну електропідстанцію з бензиновим двигуном потужністю 1,5 кВт, яка знаходилась на подвір»ї біля приміщення гаража, яку привласнив, спричинивши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 2400 грн.  

  Допитаний в судовому засіданні по суті пред»явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому  йому злочині визнав повністю та показав суду, що 18 березня 2010 року, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, близько 21.00 год. з метою крадіжки електропідстанції він зайшов на подвір»я будинку АДРЕСА_2, в якому на той час ніхто не проживав.. Електропідстанція знаходилась на подвір»ї даного будинку між приміщеннями гаража та хліва, яку він викрав та продав знайомому хлопцеві з м. Дубно Рівненської області за 400 грн. Гроші витратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.  

  Потерпіла ОСОБА_2 суду показала,  що її мама  до весни 2008 року проживала в АДРЕСА_2. Час від часу вона навідувалась до даного будинку. На початку лютого 2010 року, коли вона приїхала в село, в будинку на вхідних дверях був зірваний навісний замок і в середині все перекинуто, однак нічого викрадено не було. В березні 2010 року вона знову приїхала до будинку  матері і виявила крадіжку деяких речей з господарства, в тому числі і електропідстанції потужністю 1,5 кВт російського виробництва. Крадіжку електропідстанції вчинив ОСОБА_1 Претензій до підсудного немає та не наполягає на суворій мірі покарання., так як підсудний повністю відшкодував завдані збитки.  

Приймаючи до уваги зізнавальні показання підсудного, щодо яких у суду не виникає сумнівів у їх добровільності та істинності, суд розглядає справу в порядку ч.3 ст.299 КПК України та визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1 своїми умисними діями, які  виразились в таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України.  

При обранні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного, пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.  

  Так, ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.  

  Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом»якшують покарання підсудного суд вважає-щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.  

  До  обставин, що  обтяжують покарання підсудного, згідно ст. 67 КК України суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння..  

  Враховуючи вищевказане та беручи до уваги наявність кількох обставин, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і пом»якшують покарання, суд призначає ОСОБА_1 покарання необхідне і достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах санкції статті закону, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді громадських робіт.    

 

    Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд –      

  З А С У Д И В  :  

    Визнати винним  ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання – 240 \двісті сорок годин громадських робіт.  

    Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписка про невиїзд з постійного місця проживання..  

    Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення з подачею скарги через Ківерцівський районний суд.  

    Головуючий по справі  

Суддя                                                                         С.В. Поліщук  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація