ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
07.09.06 р. Справа № 44/501пд
Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної
при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача: 1. Патенко В.М. довіреність від 13.06.06р.
Киткін В.П. - директор
2. не з’явився
3. не з’явився
4. не з’явився
5. не з’явився
6. Гладиш Д.В. довіреність від 20.06.06р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВД” м. Київ
до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк
2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивний клуб „Гармаш” м. Донецьк
3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк
4) Приватного підприємства „Гормашвуглезбагачення” м. Донецьк 5) Управління пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька
6) Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Донецька
про визнання недійсною мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „ТВД” (далі –Товариство) звернулося до суду з позовом про визнання недійсною мирової угоди від 27.10.05 року, укладеної у справі про банкрутство № 15/20Б, порушеній господарським судом Донецької області (далі –Угода) до відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” (далі –Інститут), товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивний клуб „Гормаш” (далі –Клуб), Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк (далі –Фірма), приватного підприємства „Гормашвуглезабезпечення” (далі - Підприємство), управління Пенсійного фонду Ворошиловського району міста Донецька (далі –Управління 1) та управління Пенсійного фонду Київського району міста Донецька (далі –Управління 2).
Позовні вимоги ґрунтуються на порушенні відповідачами передбаченої законом форми Угоди, істотного заниження вартості предмету Угоди тощо.
Представник позивача до судового засідання не з’явився.
Представник Інституту у відзиві на позовну заяву визнав позов у повному обсязі.
Відповідно до ухвали суду від 30.06.06р. був замінений відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю „АРС Холдинг” м. Донецьк на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк.
Представник Управління 1 до судових засідань не з’явився. При попередньому розгляді справи Управління 1 вважало позовні вимоги необґрунтованими та просило відмовити у задоволенні позову.
Представник Управління 2 проти позову заперечував.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки ненадані суду сторонами окремі документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію правовідносин, що склалися між сторонами, а надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача. Неявка сторін до останнього судового засідання не є перешкодою для здійснення судом процесуальних дій, оскільки всі сторони належним чином повідомлялися про час та місце судового засідання, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах.
Вислухавши представників деяких відповідачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що провадження за позовом Товариства підлягає припиненню виходячи з наступного.
Мирова угода, яка укладена в межах справи про банкрутство, та відповідно яка може бути затверджена судом згідно з приписом Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, є за своєю правовою природою правочином, за яким відповідно винивають цивільні права та обов’язки.
Проте, саме спірна мирова угода не є таким праовчином, оскільки:
По-перше, як вказано вище, ст. 37 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає набрання чинності мировою угодою, з моменту затвердження її судом.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.06р. у справі № 15/20Б постанова Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.06р. була скасована, а ухвала господарського суду Донецької області від 03.11.05р. у справі № 15/20Б – залишена без змін.
Постановою Верховного суду України від 30.05.06р. постанова Вищого господарського суду України від 22.03.06р. у справі № 15/20Б була скасована, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.06р. залишено в силі.
По-друге, внаслідок того, що спірна угода в теперішній час є такою, що втратила чинність, вона відповідно не породжує цивільних прав та обов’язків.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що предмет спору – відсутній.
На підставі Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст.22, 33, 43, 49, 75, 86, 87 ГПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Припинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ТВД” до відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивний клуб „Гормаш”, товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна компанія”, приватного підприємства „Гормашвуглезабезпечення”, управління Пенсійного фонду Ворошиловського району міста Донецька та управління Пенсійного фонду Київського району міста Донецька про визнання недійсною мирової угоди від 27.10.05 року, укладеної у справі про банкрутство № 15/20Б, порушеній господарським судом Донецької області у зв’язку з відсутністю предмету спору.
.
Суддя Сковородіна О.М.
.