ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2007 р. | № 5/369-07 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Остапенка М.І. |
суддів : | Борденюк Є.М. Харченка В.М. |
розглянувши касаційну скаргу | ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" |
на постанову | Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2007 року |
у справі за позовом | ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" |
до | ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" |
про | стягнення коштів |
В С Т А Н О В И В:
у червні 2007 року, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з ВАТ "Сумигаз" 122 387,56 грн. річних та 396415,52 грн. на відшкодування витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції за час прострочки грошового зобов’язання, визначеного рішенням господарського суду Сумської області від 29.06.2006 року у справі № 9/306-06 у обсязі 4 455 316,90 грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від 02.07.2007 року позов задоволено.
За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2007 року рішення господарського суду першої інстанції скасовано.
Постановлено нове рішення про відмову у позові.
Постанова апеляційного господарського суду оскаржена у касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2007 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на неправильну правову оцінку обставин справи, помилковість висновків апеляційного господарського суду про відсутність у нього права вимоги і просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та постановляючи про відмову у позові, апеляційний господарський суд виходив з того, що несплата суми боргу за рішенням суду не тягне за собою правових наслідків, передбачених главою 51 ЦК України, а тому, вимоги про стягнення втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції та відсотків за час користування чужими коштами безпідставні.
Проте, погодитись з наведеним апеляційним господарським судом правовим обґрунтуванням прийнятого ним рішення не можна.
Зобов’язання відповідача щодо сплати 4 455 316,90 грн. боргу за поставлений йому у 2004 році природний газ, ґрунтуються на умовах договору № 06/03-3105 від 24.12.2003 р. Обсяг цього зобов’язання визнано і рішенням господарського суду Сумської області від 29.06.2006 у справі № 9/306-06.
Згідно ст. 598 ЦК України, зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Обставини, які б свідчили про припинення грошового зобов’язання відповідача на підставі договору чи глави 50 ЦК України, у матеріалах справи відсутні і це не оспорюється відповідачем, як і обсяг боргу, а тому, при такому положенні, господарський суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що прийняття рішення суду щодо суми боргу, відкриття виконавчого провадження та зупинення його згідно п.15 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" на період участі боржника у процедурі погашення заборгованості, відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", не припиняє грошових зобов’язань відповідача та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, обґрунтовано постановив про відшкодування позивачу втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції і відсотків за час користування його коштами і підстав для скасування рішення суду першої інстанції, за наведених апеляційним господарським судом мотивів, не було.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2007 року скасувати, а рішення господарського суду Сумської області від 02.07.2007 року залишити без змін.
Головуючий М.І. Остапенко
Судді Є.М. Борденюк
В.М. Харченко