ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "25" жовтня 2010 р.                                                                             Справа № 65/264-10

вх. № 7994/3-65

 Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю:

прокурора - Сухорукової І.К. (посв. № 140 від 15.09.2010 р.)

за участю представників сторін:

позивача 1. - не з'явився

позивача 2. - Гроссу Г.В. (дов. № 38-1870 від 28.05.2010 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Комінтернівського району м. Харкова  в інтересах держави. в особі  1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків  

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків  

про стягнення 54 676,45 грн.

  ВСТАНОВИВ:

  Прокурор Комінтернівського р-ну м. Харкова  в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суму боргу у розмірі 54 676,45 грн., з покладенням на відповідача судових витрат.

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача 2. у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача 1. у судове засідання не з'явився, у наданому поясненні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглядати справу без участі представника Харківської міської ради.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Присутні в судовому засіданні прокурор та представник позивача 2. вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі позивача 1. та відповідача.

Суд, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників позивача 1. та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача 2., повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Відповідач займає нежитлові приміщення, які розташовані у житловому будинку за адресою - АДРЕСА_2, на підставі договору оренди нежитлових приміщень  від 10.10.2001 року за № 541.

Система теплопостачання відповідача є невід'ємною частиною системи теплопостачання зазначеного житлового будинку. КП "Харківскі теплові мережі" на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2009-2010 р.р. та тимчасового договору про постачання теплової енергії від 01.03.2002 р. за № 4551 здійснювало постачання теплової енергії до нежитлових приміщень відповідача. У зв'язку з чим ФО-П ОСОБА_2 направлялись рахунки за спожиту теплову енергію, які останній не сплачував.

Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується актами про підключення та відключення теплової енергії від приміщень відповідача, складеними в присутності повноваженого представника балансоутримувача житлового будинку по вул. Танкопія, 24/3, підписаними та скріпленими його печаткою та повноваженим представником позивача 2. за № 171/7956 від 19.10.2009 р. та за № 171/4283 від 31.04.2010 р.

Таким чином, станом на 25.07.2010 р. утворилась заборгованість за неналежне виконання договірних зобов'язань, яка складає 54 676,45 грн., що утворилась за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року.

Як встановлено судом в процесі розгляду даної справи, позивач виконував свої зобов’язання за Договором своєчасно та в повному обсязі.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов’язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконати її обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених  цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суду України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов’язку в натурі (присудження до виконання обов’язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу вимог ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідачем суму заборгованості у розмірі 54 676,45 грн. не погашено, тому вона підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі  його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи, що згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості у сумі 54 676,45 грн., документів, що спростовували б викладене у позові,  суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до суду.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статей 11,15, 16, 509, 525, 526, 530, 598, 610, 629 Цивільного кодексу України, статей 20, 173, 174, 179, 193, 198 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

  ВИРІШИВ:

  Позов  задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61060, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_1; НОМЕР_2, виданий Фрунзенським РВ ХМУ МВС України в Харківській області 29.09.1998 р.; відомості про наявність розрахункових рахунків відсутні) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11; р/р 2603301968 у першій філії Публічного АТ "АКБ"Базис", МФО 351599; код: 31557119) -  суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 54 676,45 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61060, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_1; НОМЕР_2, виданий Фрунзенським РВ ХМУ МВС України в Харківській області 29.09.1998 р.; відомості про наявність розрахункових рахунків відсутні) на користь держбюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 546,76 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61060, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_1; НОМЕР_2, виданий Фрунзенським РВ ХМУ МВС України в Харківській області 29.09.1998 р.; відомості про наявність розрахункових рахунків відсутні) на користь держбюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові ГУДКУ у Харківській обл., № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003,символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили

  Суддя                                                                              

Повний текст рішення підписаний 01 листопада 2010 року.