Справа № 3-3045/10

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 01 жовтня 2010 року                                              м. Харків      

 Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 2 ст. 184 КпАП України ,-

  Встановив:  

      ОСОБА_1 ухиляється від забезпечення необхідних умов життя та виховання своїм малолітнім дітям, чим порушує передбачені законодавством обов’язки матері.

 Відповідно до ст. 129 Конституції  України  розгляд і вирішення  справ  в судах здійснюється  на засадах  змагальності  сторін  та свободи  в наданні  ними суду  своїх доказів і у доведеності  перед судом їх  переконливості.

ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на останню відому адресу, однак в судове засідання не з’явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила,  клопотань про відкладення  розгляду справи від неї не надходило, хоча їй достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної  відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 2 ст. 184 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов’язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними  протоколу про адміністративне  правопорушення від 26.08.2010 р., письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, яка не заперечувала фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне  правопорушення.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує  дії  за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення..

Вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вдруге за рік притягується до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 2 ст. 184 КпАП України, суд, -

                                      ПОСТАНОВИВ:  

  ОСОБА_1   визнати винним у вчиненні адміністративного  правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст.184  КУпАП,  та піддати його адміністративному  стягненню у вигляді штрафу  в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

             Строк пред’явлення постанови для виконання – 3 місяці.

  Суддя  –