Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 3-3309/10 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„18” жовтня 2010 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера-інваліда, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2010 року о 16 годині 30 хвилин о/у ВПМ ДПІ Жовтневого району м. Харкова Довгополим С. І. була здійснена перевірка громадянина ОСОБА_1 , який на своєму автомобілі ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, надавав послуги по перевезенню населення з пр.. Ілліча до станції метро «Холодна гора» в м. Харкові за відсутності державної реєстрації та дозвільних документів.
Верей кін Д. А. в судове засідання з’явився, надав детальні пояснення про те, що 03.09.2010 року він їхав в сторону станції метро «Холодна гора» зустріти жінку після роботи, на зупинці вул. Даргомижського його зупинив незнайомий молодий чоловік та попросив довезти його на автомобілі до метро. Оскільки ОСОБА_1 збирався їхати саме в тому напрямку, він погодився підвезти чоловіка, після чого по місцю прибуття пасажир при виході з машини в знак вдячності дав ОСОБА_1 10 гривень. Одразу до нього підійшли працівники податкової міліції та склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначив в судовому засіданні, що даний випадок був єдиним, даним видом діяльності по перевезенню пасажирів він не займається.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який просив закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому правопорушення, перевіривши доводи останнього, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 вересня 2010 року оперуповноваженим ВПМ ДПІ Жовтневого району м. Харкова був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП (а. с. 1) та протокол вилучення у нього автомобілю ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1 9(а. с. 3-5).
Суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виявляється в провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Поняття господарської діяльності передбачає собою будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в грошевій, матеріальній або нематеріальній формах, лише у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду аналогічні пояснення надав робітникам податкової міліції при складанні у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 6-7).
Матеріали справи також не містять даних про те, що ОСОБА_1 систематично, регулярно займався даним видом підприємницької діяльності.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя В.П. Кицюк