Справа   № 2-4839/10  

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

І  М  Е  Н  Е  М       У  К  Р  А  Ї  Н  И  

  12 листопада 2010 року  

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:  

головуючого   судді   Литвиненко І.В.  

при секретарі               Шульга Т. Є.,  

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Карпенка О. Д.,                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до 209 Управління  начальника робіт про відшкодування шкоди,-  

  в с т а н о в и в :  

    27 травня 2010 року ОСОБА_3 Звернулась до суду з позовом до 209 Управління начальника робіт про відшкодування шкоди, заданої залиттям. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 01 лютого 2010 року у квартирі АДРЕСА_2 01 лютого 2010 року прорвало трубу опалення, внаслідок чого квартиру було затоплено. В результаті затоплення зіпсовані стелі, стіни та підлога, розмір матеріальної шкоди складає 1350 грн. Причиною затоплення вважає неякісні роботи, виконані генпідрядником.  

  В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.  

  Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.  

  Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.  

  Відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об‘єкту, 67 квартиний житловий будинок по АДРЕСА_1 прийнято в експлуатацію на підставі рішення міськвиконкому від 30.12.2005 року № 326 (а.с. 22).  

  Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3. (а.с. 50).  

  01 лютого 2010 року стався прорив труби опалення у квартирі АДРЕСА_1. У зв‘язку із чим стіна будинку в кімнаті протікла, що спричинило залиття квартир АДРЕСА_3. Згідно із актом про залиття  від 02 лютого 2010 року, причиною залиття встановлено те, що при зниженні температури повітря на дворі відбулося перемерзання труби опалення в кімнаті, оскільки була відсутня циркуляція води у квартирній системі опалення з вини мешканця. (а.с. 84)  

  По цивільній справі № 2-2693/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, проводилась судова будівельно-технічна експертиза 05 .10.2010 року, згідно із копією висновків даної судово-будівельної експертизи, експертами було встановлено, що монтаж системи опалення виконаний з порушенням технічних рішень проектної документації (а.с. 80 – 81), при цьому у даному висновку не зазначається  про неякісність труби опалення. Необхідно зазначити також про те, що висновком судово-будівельної експертизи не встановлено причинного зв‘язку між виявленими недоліками та проривом труби 01.02.2010 року, навпаки, висновком експертизи допускається можливість пошкодження системи опалення квартири АДРЕСА_1 у разі закриття крану на зворотному трубопроводі вказаної квартирної системи опалення, що не спростовує висновок комісії, що складала акт про залиття від 02.02.2010 року.  

  Суд не може прийняти до уваги акт перевірки придатності труби для внутрішніх систем гарячого водопостачання та опалення від 15.03.2010 року начальника лабораторії з контролю якості зварювання ВАТ «Чернігівгаз» Мазур Л. О.(а.с. 10).  В акті зазначено, що при огляді ділянки труби, що була вирізана за адресою АДРЕСА_1, виявлено, що труба по довжині має негладку поверхню та бугри, повздовжній шов має деформації, місцями помітна овальність труби та встановлено, що на момент огляду труба не відповідає вимогам ДСТУ 2.7-144-20-95, однак в цьому акті відсутні відомості коли виникла ця невідповідність: - чи з моменту монтажу цієї труби, чи внаслідок розриву, або закриття крану на зворотному трубопроводі  системи опалення квартири АДРЕСА_1, тобто  в процесі її експлуатації. З цих же причин, суд не може прийняти до уваги висновок спеціаліста від 25.05.2010 року № С-128, так як в основу прийняття рішення про те, що наслідком прориву труби опалення являються неякісні труби опалення (а. с. 13-15), покладений акт перевірки придатності труби для внутрішніх систем гарячого водопостачання та опалення від 15.03.2010 року.  

  Судом ставилося на обговорення питання про призначення по справі судової експертизи для визначення причин прориву труби опалення в квартирі АДРЕСА_1. Однак представники позивача та відповідача відмовились від її проведення.  

  Шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала відповідно до ст.1166 ЦК України.  

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна  сторона  зобов’язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень.  

Оскільки позивачем не доведено вини 209 управління начальника робіт, позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.    

  Керуючись ст.ст. 10, 11,  60, 208, 209, 213-215,  218   ЦПК України,  суд,-  

в  и  р  і  ш  и  в:  

    у задоволенні позову  відмовити.  

  Рішення може бути оскаржене  до Апеляційного суду Чернігівської області.  

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

  Суддя                                           І.В. Литвиненко