Справа № 2-а-4142/10  

П О С Т А Н О В А  

І  М  Е  Н  Е  М          У  К  Р  А  Ї  Н  И  

  12 листопада 2010 року            

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:  

головуючого судді  Литвиненко І.В,  

при секретарі  Шульга Т.Є.,  

за  участю позивача, відповідача  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора  ДПС ВДАІ м. Чернігова Кишкіна Віктора Олександровича  про визнання дій незаконними скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

в  с  т  а  н  о  в  и  в :  

  29.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ( серія СВ № 159911) від 22 жовтня 2010 року, винесеної інспектором ДПС  ВДАІ м. Чернігова  Кишкіним В. О.  

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він не надав переваги  в русі пішоходів, чим порушив п. 18.1 Правил Дорожнього руху України.  

У судовому  засіданні  позивач адміністративний позов підтримав і наполягав на його  задоволенні.  

Відповідач позовні вимоги не визнав.  

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.  

22.10.2010 року позивач, керуючи автомобілем  «СПВ Рута 20», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка, не надав переваги в русі пішоходу, який рухався по пішоходному переходу, чим порушив п. 18.1 Правил Дорожнього руху України.  

  Позивачем в судовому засіданні не спростовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.  

  Зазначеними вище діями,  позивач порушив вимоги пункту 18.1 Правил Дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ № 045018, а також відеофіксацією вчиненого правопорушення, із матеріалів відеофіксації вбачається, що пішод вже зназодився на проїзній частині, коли до цього пішохідного переходу під‘їжджав позивач, тому він повинен був зупинитись та надати пішоходу перевагу у русі.  

  Крім того, для забезпечення захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб під час розв‘язання спору, адміністративний суд перед усім повинен зробити висновок про протиправність рішення суб‘єкта владних повноважень, наслідком чого є його скасування. Відповідач діяв відповідно до чинного законнодавства, факт скоєння правопорушення позивачем, за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності знайшли підтвердження в судовому засіданні.  

Отже, суд приходить до висновку, що вина позивача у скоєнні  адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 цього Кодексу вважається доведеною.  

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.  

    Керуючись статтями 2, 3, 94,  158 - 163, 171-2 КАС України, суд  

  п о с т а н о в и в :  

у задоволенні  позову відмовити.  

  Посанова не оскаржується.  

С у д д я