Справа № 2-410/10 р.                                                                            Р І Ш Е Н Н Я                                                     2010 р.

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 25 жовтня 2010 року                                                                                                м. Люботин

                          Люботинський міський суд Харківської області у складі:

           головуючого судді                                      Лаленкова С.М.

           за участю секретаря                                    Косенко С.В.,

      розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

  встановив :  

              Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою у Люботинський міський суд Харківської області до  ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій він зазначає, що між ним та відповідачкою   було укладено шлюб, який зареєстрований 17 січня 2004 року в Люботинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 2. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку –  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.  

       Позивач   в позові вказує, що спільне життя не склалось, оскільки  виявилось, що у них немає спільних інтересів, крім доньки. Між ними часто виникали сварки, що привело до втрати почуття любові та взаємну повагу одне до одного.  

      В судове  засіданні сторони не з’явились надали суду заяву про розгляд спарив за їх відсутністю, в яких позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив розірвати шлюб з відповідачкою,також надав суду заяву в якій просив розглянути справу в попередньому судовому засіданні; відповідачка просила позов задовольнити.

  Таким чином, визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.  

       Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

 Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

 Матеріалами справи встановлено, що  ОСОБА_1  та ОСОБА_2   дійсно зареєстрували шлюб 17 січня 2004 року в Люботинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 2 (а. с. 2). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  

 З 2010 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства, які не поновлювали до теперішнього часу. Між позивачем та відповідачкою відсутнє порозуміння щодо виконання обов'язків подружжям, в результаті викладеного сім'я розпалась. Сім'я розпалась остаточно, як вважає позивач, шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження  шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Спору між сторонами про розподіл спільного майна немає.  

      За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_1 розірвати.

 Позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи сплачені, суд стягує судові  витрати з  відповідача

      Керуючись ч. 2 ст. 79, ст. 88, ч. 4 ст. 174, 208, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, суд, –

  вирішив :  

              Позов ОСОБА_1  - задовольнити.

 Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, шлюб зареєстрований 17 січня 2004 року в Люботинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 2 - розірвати.

 Після розірвання шлюбу сторонам залишити прізвище  ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь ОСОБА_1 в сумі 8  (гривень) п’ятдесят копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ОСОБА_1 суму 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги.  

            Суддя                                                                                 С.М. Лаленков