Справа  №  2-291/10                                                    

  Рішення  

Іменем                  України  

  27 липня  2010 року                                                                                                               м. Красилів  

Красилівський  районний  суд  Хмельницької  області  

в  складі: головуючої   судді     Чорної Л.М.,  

при секретарі                              Нахильчук  С.Ф.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про стягнення  матеріальної та моральної  шкоди,  

встановив:  

в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка  ОСОБА_1 посилається на те, що 25 квітня 2008 року о 08 год. 40 хв. у м. Красилів по вул. Петровського  відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «УАЗ  - 3303», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. п. 2.3 «Б», п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримавшись безпечної дистанції руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ - 2112» державний номерний знак «НОМЕР_2», що належить її на праві власності, яким керував її син ОСОБА_3. В результаті дорожньо – транспортної пригоди, автомобіль «ВАЗ - 2112» державний номерний знак «НОМЕР_2», отримав механічні пошкодження та їй завдано матеріальний збиток, який  складає 12492,09 грн., а втрата товарного вигляду автомобіля внаслідок ДТП складає 2931,85 грн.  

ОСОБА_1 та АТ «Українська пожежно – страхова компанія» 08.11.2007 року уклали договір страхування № 0038848 обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому останньою частково були відшкодовані матеріальні  збитки  за  пошкоджений  автомобіль   в  розмірі  9900,07  грн.  

Враховуючи суму страхового відшкодування страховою компанією та суму заподіяних збитків, яку було завдано внаслідок пошкодження автомобіля, що складає 2592,02 гривень (12492,09 – 9900,0 грн.), тому збитки має   відшкодувати  відповідач.  

Вважає, що підлягає також стягненню з відповідача сума через втрату товарного вигляду автомобіля, яка складає 2931,85 гривень, а також витрати пов’язані з проведенням  експертизи в розмірі 150 гривень, а всього разом  матеріальна  шкода  становить  5673,87 гривень.  

Крім матеріальної шкоди з вини ОСОБА_2 вона зазнала ще й значної моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях, оскільки вона не могла спати, вимушена була обмежувати  свою діяльність через  тривалий  ремонт  автомобіля, що негативно вплинуло на матеріальний статок її сім»ї.  Через це  вона довгий  час  перебувала в знервованому стані, що відобразилось на її стосунках, як з рідними так із іншими  людьми, що порушило  її звичний спосіб життя, тому моральні страждання  оцінює  в 3000 гривень. Також просить  стягнути також  судові  витрати  по справі  з відповідача.  

В судовому засіданні  представник позивача  підтримав позовні  вимоги  повністю, просить  їх задовольнити в повному  обсязі.  

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали частково, погоджуються відшкодувати  матеріальні  збитки  лише  за втрату  товарного  вигляду  автомобіля  на  суму  2931,85  гривень.  

Експерт ОСОБА_4 в судовому  засіданні, як свідок пояснив, що у 2008 році від АТ «Українська пожежно – страхова компанія» надійшов лист з проханням провести авто товарознавчу оцінку і визначити матеріальний збиток, заподіяний внаслідок пошкодження  при ДТП автомобіля  «ВАЗ- 21124» державний номер НОМЕР_2, в якому не ставилось питання про втрату товарного вигляду (далі ВТВ),оскільки ВТВ може визначатись тільки на  вимогу  власника. Для  визначення  ВТВ  не мав  значення  пробіг  автомобіля, оскільки  під  час  скоєння дорожньо - транспортної  пригоди  вказаний  автомобіль був новий.  

Третя  особа, яка  не  заявляє самостійних  вимог  щодо предмета спору - представник  страхової  компанії  

АТ «Українська  пожежно – страхова компанія» пояснила, що  ПДВ буде повернено лише у тому  випадку, коли  ремонт  автомобіля, що був пошкоджений  в результаті ДТП,  проводився  на  станції   технічного  обслуговування. Оскільки позивачка  робила  ремонт  автомобіля  власними коштами ПДВ їй не  повернуто.  

  Вислухавши пояснення сторін  та інших учасників  судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні  вимоги  підлягають частковому задоволенню виходячи  з  наступних  підстав.  

Постановою судді Красилівського районного суду від 10 червня 2008 року водій ОСОБА_2, визнаний винним у скоєнні ДТП і підданий адміністративному стягненню у вигляді – штрафу в розмірі  68 ( шістдесят вісім ) гривень.  

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкове для суду, що розглядає справу про цивільно - правові  наслідки дій особи, стосовно  якої  ухвалено  постанову  суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.  

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є винним в вчиненні ДТП і  своїми діями заподіяв  матеріальну  шкоду  позивачці.  

У відповідності до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання  або утримання  якого  створює підвищену  небезпеку.  

Згідно висновку спеціаліста від 07.12.2009 року  № 127 про визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «ВАЗ- 21124» державний номер НОМЕР_2, в результаті отриманих пошкоджень в ДТП  матеріальний збиток складає 12 492,09 гривень, втрата товарного вигляду автомобіля становить 2931,85 грн.,  а  

всього разом 15423,94 гривень, але з врахуванням укладеного з АТ «Українська пожежно – страхова компанія»  договору страхування № 0038848 обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників  наземних транспортних засобів, останньою за пошкоджений автомобіль позивачці частково відшкодовано матеріальні збитки в сумі 9900,07 грн.  

Суд, враховуючи обставини справи і вимоги позивачки щодо  відшкодування матеріальної шкоди  відповідно до ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, приходить до висновку, що відповідно до реальної  вартості  втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодження речі в повному обсязі, відповідачу необхідно відшкодувати потерпілій  розмір збитків, в зв’язку  з втратою товарного вигляду  автомобіля, що становить 2931,85 грн.  

Квитанція банку підтверджує сплату позивачем ОСОБА_1150 гривень за проведення висновку експерта  товарознавця,  які  також підлягають  стягненню  з відповідача.  

Згідно ст. 1194 ЦК України  особа, яка  застрахувала  свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої  нею шкоди зобов’язана  сплати потерпілому  різницю  між фактичним  розміром шкоди  і страховою  виплатою ( страховим  відшкодуванням), що становить 2592,02 грн.    

З відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно стягнути судові витрати в сумі 57 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом в розмірі 120  гривень.  

Оскільки позивачкою не  надано точного розрахунку, завданої  їй  моральної шкоди, протиправними  діями відповідача, окрім того понесені нею збитки частково відшкодовані страховою компанією,  тому з цих підстав суд  відмовляє  з  задоволені  позовних  вимог щодо  відшкодування моральної  шкоди.  

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,60,61 ч.4, 209 ч.3,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.1166,1187, 1192,1193,1194  ЦК України, суд,  

  вирішив :  

  Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  матеріальної та  моральної  шкоди  задовольнити частково.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5523 ( п»ять тисяч п’ятсот двадцять три) гривні 87 копійок,  за оплату проведення висновку експерта товарознавця в сумі  150 (сто  п’ятдесят) гривень, а  всього  разом  5673,87  грн.  

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі, що становлять 57  (п’ятдесят сім ) гривень судового збору на користь держави, а також 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи у  суді ,  а всього  разом 177 гривень.    

В іншій частині  позову  відмовити.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Хмельницького апеляційного суду  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.  

  Суддя