Справа   № 2-7726/10  

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

І  М  Е  Н  Е  М       У  К  Р  А  Ї  Н  И  

  12 листопада 2010 року  

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:  

головуючого   судді   Литвиненко І.В.  

при секретарі               Шульга Т. Є.,  

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кривенка І. Л.,                                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «УніКредит Банк» про розірвання договору, припинення дії іпотечного договору, -  

  в с т а н о в и в :  

    28 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «УніКредит Банк» про розірвання договору, припинення дії іпотечного договору та визнати наслідком розірвання кредитного договору позивачем відповідачу залишку основного боргу по тілу кредиту у розмірі 303119 грн. 40 коп. у строк до 2019 року включно, якими сторони керувались при укладенні кредитного договору, шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі тіла кредиту згідно із додатком до кредитного договору  сумі 3000 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що не міг передбачити стрімке зростання відсоткової ставки за користування кредитом, виконання кредитного договору порушує права позивача, оскільки відбулося фактичне здороження кредиту.  

  Позивач та представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.  

  Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти задоволення позовних вимог.  

  Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.  

  22.07.2010 року між сторонами було укладено кредитний договір № MRTG-000000013836 від 22 липня 2008 року для придбання житла – трикімнатної квартири, за умовами якого останній отримав від Банку кредит в 321358 грн. 62 коп. строком на 20 років зі сплатою 6 %. З метою забезпечення виконання зобов‘язань за вищезазначеним договором, було укладено іпотечний договір 22.07.2008 року (а.с. 5-9) та договір поруки із ОСОБА_4  

  Відповідно до угоди про внесення змін та доповнень № 2 до договору про іпотечний кредит від 22.07.2008 року, 12 січня 2010 року, яку підписано  сторонами, внесено зміни до кредитного договору та змінено за користування кредитом та встановлено відсоткову ставку у розмірі 25 %, дана угода набрала чинності з моменту її підписання, тобто в момент укладення даної угоди позивач не відмовлявся від її укладання, так як поставив свій підпис. Тому твердження позивача про те, що відсоткову ставку було змінено в односторонньому порядку не відповідають дійсності. Відповідно до п. 2.11 кредитного договору MRTG-000000013836 від 22 липня 2008 року, сторони погодились, що процентна ставка встановлюється виключно на термін роботи Позичальника у Банку, отже суд вважає, що позивач міг передбачити зростання відсоткової ставки за користування кредитом.  

  Згідно із ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов‘язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов‘язується повернути кредит та сплатити проценти.  

  Підставою для розірвання умов договору є  істотна зміна обставин,  якими сторони  керувалися при укладенні договору, при цьому зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити,  вони не уклали б  договір  або уклали б його на інших умовах.  

  Згідно із ч 2 та 4 ст.  652 ЦК України, якщо  сторони  не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами,  які істотно змінились, або щодо його розірвання,   договір   може   бути   розірваний,   а  з  підстав, встановлених  частиною  четвертою  цієї  статті,  -  змінений   за  
рішенням  суду  на  вимогу  заінтересованої  сторони  за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили  з  того,  що така зміна обставин не настане; 2) зміна  обставин  зумовлена  причинами,  які заінтересована сторона  не  могла  усунути   після   їх   виникнення   при   всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання  договору  порушило  б  співвідношення  майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того,  на що вона розраховувала при укладенні договору;4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.   Зміна  договору  у  зв'язку  з  істотною  зміною  обставин допускається   за   рішенням  суду  у  виняткових  випадках,  коли розірвання договору суперечить суспільним  інтересам  або  потягне для  сторін  шкоду,  яка  значно перевищує затрати,  необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.  

  Судом не встановлено існування одночасно чотирьох умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України. Крім того позивачем не надано доказів на зменшення його прибутків, та і саме по собі зменшення прибутків позивача не є обставинами, які можна віднести до форс-мажорних та не відносяться до обставин непереборної сили, що позбавляють позивача виконувати умови укладеного договору.  

  На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість  позовних вимог, тому вони не підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.ст. 10, 11,  60, 208, 209, 213-215,  218   ЦПК України,  суд,-  

в  и  р  і  ш  и  в:  

    у задоволенні позову  відмовити.  

Рішення може бути оскаржене  до Апеляційного суду Чернігівської області.  

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Суддя                                               І.В. Литвиненко