копія  

Справа № 2-489/10

Рішення  

Іменем України                            

02 листопада 2010 року                                            

Новозаводський районний суд міста Чернігова  

в складі: головуючого – судді                    Мороз К.В.

                при секретарі                                Горбік Т.А.

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, співвідповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_8, ОСОБА_9, Чернігівська міська рада, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження , -

В с т а н о в и в:  

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, співвідповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_8, ОСОБА_9, Чернігівська міська рада, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_11 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження належною позивачу  земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов’язання ОСОБА_4 знести самовільно збудований гараж, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, зобов’язати ОСОБА_4 відновити самовільно знесений паркан, відновити пошкоджену при збиранні сараю стіну належної позивачу літньої кухні.

16.02.2010 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить зобов’язати відповідача – ОСОБА_4 за її власний рахунок демонтувати частину даху та стіну її самочинно зведеного гаражу, який розташований  по АДРЕСА_2 впродовж межі за домоволодінням позивача по АДРЕСА_1 та перенести розташування даної частини даху та стіни гаражу на відстань одного метра в відповідності до встановлених будівельних норм і правил та з урахуванням прав та інтересів позивача, зобов’язати ОСОБА_4 за її власний рахунок поновити попередній стан паркану (встановити), який був виконаний з залізної  сітки рябиці паркану, який знаходився на межі між домоволодінням по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1, зобов’язати ОСОБА_4 за її власний рахунок поновити попередній стан (відремонтувати) цегляної стіни господарчої споруди, літньої  кухні, яка визначена літерами Д, д1, яка знаходиться біля межі між домоволодінням по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1.

20.10.2010 року позивач знову подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить зобов’язати ОСОБА_4 за її власний рахунок демонтувати частину даху та стіну її самочинно зведеного гаражу, який розташований по АДРЕСА_1 та перенести розташування даної частини дому та стіни гаражу на відстань  одного метра в відповідності до встановлених будівельних норм і правил та з урахуванням прав та інтересів позивача, зобов’язати ОСОБА_4 за її власний рахунок поновити попередній стан паркану (встановити), який був виконаний з залізної сітки рябиці паркану, який знаходився на межі між домоволодіннями по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1, зобов’язати ОСОБА_4 за її власний рахунок поновити попередній стан (відремонтувати) -  цегляної стіни господарчої споруди, літньої кухні, яка визначена літерами Д, д1, яка знаходиться біля маже між домоволодіннями по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1, зобов’язати ОСОБА_4 за її власний рахунок влаштувати організоване водовідведення атмосферних опадів з даху її гаражу, який знаходиться на межі, таким чином, щоб унеможливити їх попадання на земельну ділянку позивача.

25.10.2010 року від позивача на адресу суду надійшла повторна заява про уточнення позовних вимог, в якій вона просить усунути перешкоди в користуванні власності, шляхом зобов’язання ОСОБА_4  за її власний рахунок знести самовільно зведений гараж, який розташований по АДРЕСА_2 впродовж  межі з домоволодінням позивача по АДРЕСА_1, зобов’язати ОСОБА_4 за її власний рахунок поновити попередній стан паркану (встановити), який був виконаний з залізної сітки рябиці паркану, який знаходився на межі між домоволодіннями по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1, зобов’язати ОСОБА_4 за її власний рахунок поновити попередній стан (відремонтувати) -  цегляної стіни господарчої споруди, літньої кухні, яка визначена літерами Д, д1, яка знаходиться біля маже між домоволодіннями по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2010 року  позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, співвідповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_8, ОСОБА_9, Чернігівська міська рада, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження , в частині позовних вимог про  зобов’язання ОСОБА_4  за її власний рахунок демонтувати частину даху та стіну самочинно зведеного гаражу, розташованого по АДРЕСА_2 та про зобов’язання ОСОБА_4  організувати водовідведення з даху гаражу  – залишені без розгляду.  

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме літньою кухнею, оскільки вода з самовільно збудованого відповідачем гаражу ллється на її кухню і шкодить, здійснюється усадка, крім того відсутня можливість обслуговувати літню кухню. Просить зобов’язати відповідача знести самовільно збудований гараж, відновити паркан, який відповідач убрала при будівництві гаражу, відновити стіну літньої кухні. Представник позивача позовні вимоги підтримала, зазначила, що в судовому засіданні доведений факт руйнування літньої кухні позивача, самовільне будівництво відповідачем гаражу, яке відповідно до ст. 376 ЦК України підлягає знесенню.

 Відповідач в судовому засіданні позов не визнала пояснила, що дійсно будівництво здійснювалося без належного дозволу, проте будівництво здійснили на місці старого сараю, трохи змістили. Паркан – сітку трохи отодвинули, але зараз відповідач поставила його на місце. Тріщини в літній кухні позивача з'явилися раніше, до будівництва гаражу, оскільки будівництво літньої кухні здійснювалося швидко і не дотримано всіх вимог. Дійсно сплачувала штраф за будівництво гаражу. Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову, оскільки в судовому засіданні не доведено, що руйнування літньої кухні здійснюється внаслідок будівництва гаражу відповідачем, також не доведений факт переносу паркану – сітки рябиці і крім того відповідач зазначила, що паркан поновлений.  

Співвідповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені згідно ч.3 ст. 76 ЦПК України.  

Треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та представник третьої особи Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені.

Суд ухвалив справу розглядати у відсутності співвідповідачів та третіх осіб.  

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено і не оспорюється сторонами, що позивач являється власником ? частини будинку АДРЕСА_1 а відповідач є власником частини домоволодіння АДРЕСА_2 частки сторін межують.

Рішенням Новозаводського РВК № 357 від 25.12.1989 р. позивачу дозволена експлуатація самовільно збудованої літньої кухні літ. "Д-1", "д" ( а. с. 6 зворот)  

Згідно листа № к-111/01-42 від 14.08.2009 року начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ( а. с. 7) встановлено самовільне будівництво гаражу по АДРЕСА_2, правопорушника ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності та надано припис призупинення виконання будівельних робіт.  

З листа головного інспектора ГУ МНС України в Чернігівській області № 2/4008 від 05.11.2009 року ( а. с. 9) вбачається, що проведеною перевіркою встановлено порушення вимог додатку 3.1 до ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень" від гаражу ОСОБА_4 по АДРЕСА_2

Згідно ст. 16 ЦК України, к ожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.  

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:  

1) визнання права;  

2) визнання правочину недійсним;  

3) припинення дії, яка порушує право;  

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;  

5) примусове виконання обов'язку в натурі;  

6) зміна правовідношення;  

7) припинення правовідношення;  

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;  

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;  

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.  

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.  

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.  

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ст. 60 ЦК України, к ожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.  

Докази  подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі.  

Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення  для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.  

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.  

Розглядаючи позов в межах заявлених вимог і по наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме мають бути усунути перешкоди позивачу у користуванні власністю - літньої кухні літ. "Д-1", "д" по АДРЕСА_2, шляхом зобов’язання відповідача знести самовільно зведений гараж, який розташований по АДРЕСА_2 впродовж межі з частиною домоволодіння № АДРЕСА_1 що належить позивачу і  відновити становище, яке існувало до порушення, що передбачено п.4 ч.2 ст. 16 ЦК України. Оскільки в судовому засіданні встановлений факт самовільного будівництва гаражу відповідачем, а відповідачем не надані докази, що самовільне будівництво гаражу не змінило розташування споруд на земельній ділянці.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача про відновлення становища, яке існувало до порушення в частині зобов’язання відповідача за власний рахунок поновити попередній стан паркану ( встановити), який був виконаний з залізної сітки "рябиці" на межі між домоволодіннями по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1, оскільки самим відповідачем визнаний факт перенесення паркану під час будівництва гаражу.

Судом не зазначаються адреси АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, оскільки суду не надані докази про присвоєння таких номерів будинків та наявність зазначених адрес по АДРЕСА_1  

В задоволенні вимог про зобов’язання відповідача ОСОБА_4 за її власний рахунок поновити попередній стан ( відремонтувати, відновити) – цегляної стіни господарчої споруди – літньої кухні, яка визначена літерами "Д", "д-1", яка знаходить біля межі між домоволодіннями по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1, слід відмовити, оскільки суду не надані докази про пошкодження цегляної стіни господарчої споруди – літньої кухні, яка позначена літерами "Д", "д-1", що знаходить біля межі між домоволодіннями по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 внаслідок неправомірних дій чи бездіяльності відповідача ОСОБА_4.

     Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до частини задоволення позовних вимог в сумі 1030 грн. 32 коп. грн., які складаються з суми сплаченого судового збору ( 5 грн. 66 коп.),  витрат  з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ ( 24 грн. 66 коп.) та витрат на правову допомогу ( 1000 грн.). Розрахунок витрат на правову допомогу відповідає граничним розмірам компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних, затверджених Постановою КМ України № 590 від 27 квітня 2010 року "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави".  

     Суд відмовляє в задоволенні вимог про відшкодування витрат по проведенню оплати вартості судової будівельно-технічної експертизи – 1998 грн. 00 коп., оскільки висновок судової будівельно-технічної експертизи С-10509 від 27 вересня 2010 року ні є належним доказом порушення прав позивача в межах пред’явлених позовних вимог, так як наявність самочинного будівництва в АДРЕСА_2, встановлено уповноваженим державним органом ( а. с. 7, 9), а вартість відновлюваних робіт для поновлення попереднього стану та розмір майнової шкоди ні являлися предметом спору, який розглядався в даному провадженні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213 – 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 376 ЦК України, суд ,-

Вирішив:  

        Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, співвідповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_8, ОСОБА_9, Чернігівська міська рада, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження   – задовольнити частково.

Усунути перешкоди   ОСОБА_2 у користуванні власністю літньої кухні літ. "Д-1", "д" по АДРЕСА_1, шляхом зобов’язання ОСОБА_4 за її власний рахунок знести самовільно зведений гараж, який розташований по АДРЕСА_2 впродовж межі з частиною домоволодіння № АДРЕСА_1 що належить  ОСОБА_2  

Зобов’язати  ОСОБА_4  за власний рахунок поновити попередній стан паркану ( встановити), із залізної сітки "рябиці", на межі між домоволодіннями по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1.  

 Стягнути з  ОСОБА_4 на користь  ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1030 грн. 32 коп..

В задоволені решти вимог відмовити.  

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова К.В. Мороз