Справа   № 2-6811/10  

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

І  М  Е  Н  Е  М       У  К  Р  А  Ї  Н  И  

  08 листопада 2010 року  

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:  

головуючого   судді   Литвиненко І.В.  

при секретарі               Шульга Т. Є.,  

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарна» про відшкодування матеріальної та моральної  шкоди, завданої внаслідок ДТП, -  

  в с т а н о в и в :  

    26 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарна» про відшкодування матеріальної та моральної  шкоди, завданої внаслідок ДТП, свої позовні вимоги мотивував тим, що 29 січня 2010 року сталося ДТП за його участю та участю водія ТОВ «Дарна» - ОСОБА_4 Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова відносно нього було закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП, у зв‘язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу правопорушення. Отже він вважає, що винним у ДТП, що сталося 29.01.2010 року є ОСОБА_3, тому просить стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 21410,73 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також судові витрати.  

  В судовому засіданні позивач та його представник просили позовні вимоги задовольнити.  

  Представник відповідача відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову.  

  Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з‘явився, просив розглянути справу у його відсутність проти задоволення позову щодо ОСОБА_4 заперечував.  

  Представник відповідача ТОВ «Дарна» в судове засідання не з‘явися, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідачів, що не з‘явились.  

  Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.  

  29 січня 2010 року сталося ДТП за участю позивача, який керував автомобілем «Опель - астра», д.н.з. НОМЕР_1 та відповідача – ОСОБА_4, водія ТОВ «Дарна», що керував автомобілем «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_2. Відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП, у зв‘язку із порушенням п. 10.1, 10.4 Правил Дорожнього Руху України. Відносно відповідача протоколу про адміністративне правопорушення не складався. Постановою від 29.04.2010 року Деснянського районного суду м. Чернігова закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адмінстратиної відповідальності за ст.. 124 КУпАП України на підставі ст.. 247 п. 1 КУпАП за відсутності в його діях події та складу правопорушення. (а.с. 8-9).  

  ОСОБА_3 є власником транспортного засобу  «Опель астра», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 20).  

  Відповідно до висновку спеціаліста, матеріальний збиток завданий власнику ТЗ «Опель астра» складає 8937 грн. 31 коп., а вартість відновлювального ремонту становить 21410,73 грн. (а.с. 10 – 14).  

  Відповідно до виписки із наказу № 74 від 08.12.2009 року та копії трудової книжки, ОСОБА_4 працює на посаді водія в ТОВ «Дарна» та за ним закріплений автомобіль «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_2. (а.с. 46 – 47).  

  ТОВ «Дарна» була застрахована відповідальність водія, що керував автомобілем «Деу ланос», н.з. НОМЕР_3 у відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (а.с. 43).  

  Згідно із ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, дією чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

  Згідно із ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода,   завдана   внаслідок взаємодії   кількох  джерел підвищеної небезпеки,  відшкодовується на загальних  підставах,  а саме:  1) шкода,   завдана   одній   особі   з   вини іншої  особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи,  якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб,  діяльністю яких було завдано шкоди,  розмір відшкодування  визначається  у  відповідній  частці залежно від обставин, що мають істотне значення.  

  Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі,  що набрав законної сили, або постанова   суду   у  справі  про  адміністративне  правопорушення обов'язкові для суду,  що розглядає  справу  про  цивільно-правові наслідки  дій  особи,  стосовно  якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань,  чи мали місце ці дії та  чи  вчинені  вони  цією  
особою.  Постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.04.2010 року не є доказом вини ОСОБА_4  

  В справі відсутні докази стосовно вини ОСОБА_4  

  Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень. Позивачем не доведено вину відповідача у скоєнні ДТП 29.01.2010 року.  

  Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої  сторони  понесені  нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно із квитанцією № 38/10  ОСОБА_4 заплатив за надання йому правової допомоги 1499 грн., розрахунок вартості послуг здійснений відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов‘язаних з розглядом  цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». Суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правову допомогу, оскільки фактична участь у справі представника відповідача була меншої, ніж обрахована в розрахунку вартості послуг (а.с. 44-45) та суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь позивача витрати на правову допомогу  в розмірі  1252 грн. 75 коп.  

  Керуючись ст.ст. 10, 11,  60, 208, 209, 213-215,  218   ЦПК України,  суд, -  

в  и  р  і  ш  и  в:  

    у задоволенні позову  відмовити.  

Стягнути  із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1252 грн. 75 коп. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.  

Рішення може бути оскаржене  до Апеляційного суду Чернігівської області.  

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Суддя                                         І.В. Литвиненко