СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
06 серпня 2008 року С права № 2-5/3600-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
прокурор: не з'вився
позивача: Євстропов Микола Костянтинович, довіреність № б/н від 06.08.08
відповідача: не з'вився
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 12.06.2008 у справі №2-5/3600-2008
за позовом Прокурора міста Євпаторія (вул. Гоголя, 5/8, місто Євпаторія, 97400)
в інтересах держави в особі Заозерненської селищної ради (вул. Алея Дружби, 50, смт.Заозерне, місто Євпаторія, 97493)
до Товариства з омбеженою відповідальністю "Коопсільгоспоб'эднання" (ГСП-2, ділянка "Нова", місто Євпаторія, 97400)
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 97400)
про спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Прокурор міста Євпаторія звернувся в інтересах держави в особі Заозерненської селищної ради до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю "Коопсільгоспоб'єднання" та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 знести самовільно збудовану прибудову висотою 3,03 м, розміром 6,00 х 6,65, розташовану за адресою смт. Заозерне, вул. Аллея Дружби, 75.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2008 (суддя Гаврилюк М.П.) у справі №2-5/3600-2008 позов задоволено частково.
Зобово'язано суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 знести самовільно збудовану прибудову, розташовану за адресою смт. Заозерне, вул. Аллея Дружби, 75.
Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 в дохід місцевого бюджету міста Сімферополя 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті частині позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 будівництво здійснювалося без отримання необхідних дозволів на земельній ділянці, яка відповідачу у користування на умовах суборенди не надавалась.
Не погодившись з рішенням суду, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що земельна ділянка була передана відповідачу на підставі договору суборенди, який міститься у матеріалах справи, а також тим, що позивачем були отримані всі необхідні документи для здійснення будівництва.
В судове засідання призначене на 06.08.2008 з’явився представник відповідача, прокурор та представник позивача в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи були сповіщені належним чином. Судова колегія вважаєможливим розглянути справу за відсутністю вказанних осіб, оскільки їх явку не визнано обов'язкової.
За розпорядженням заступника голови суду, зв'язку з відпусткою судді Фенько Т.П. та хворобою судді Заплава Л.М., вони були замінени на суддів Котлярову О.Л. та Прокопанич Г.К.
Переглянувши рішення суду першої інстанції відповідно до статті 101 Господарського процесуального Кодексу України, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції у зв’язку з наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Заозерненської селищної ради від 28.03.2003 року №280 товариству з обмеженою відповідальністю "Коопсільгоспоб'єднання" надано в оренду земельну ділянку із земель Заозерненської селищної ради, розташовану за адресою: с. Заозерне, вул. 60 років СРСР (вул. Алея Дружби), в районі РДКС “Бригантина”, загальною площею 175,0 кв.м.
12 травня 2003 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Коопсільгоспоб'єднання" та Заозерненською селищною радою був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки, зареєстрований в Євпаторійському управлінні земельних ресурсів 12.05.2003 року.
На підставі рішення Заозерненської селищної ради №271 від 25.02.2005 року “Про надання в суборенду земельної ділянки суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2” між товариством з обмеженою відповідальністю "Коопсільгоспоб'єднання" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 01.03.2005 року був укладений договір суборенди земельної ділянки, площею 175 кв.м для розміщення і обслуговування павільйону з літнім майданчиком.
На підставі рішення Заозерненської селищної ради №289 від 29.04.2005 року “Про надання в суборенду земельної ділянки суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2” між товариством з обмеженою відповідальністю "Коопсільгоспоб'єднання" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 01.03.2005 року був укладений договір суборенди земельної ділянки №62, площею 184 кв.м для розміщення і обслуговування павільйону з літнім майданчиком.
27 квітня 2007 року рішенням Заозерненської селищної ради №5-18/4 внесені зміни до рішення №289 від 29.04.2005 року, слова „для розміщення і обслуговування павільйону з літнім майданчиком” замінені словами „для розміщення міні кінотеатру”.
Як підтверджується Актом обстеження самовільно побудованого нерухомого майна від 30.05.2008 року фактично на земельній ділянці площею 371 кв.м, яка розташована по вул.. Алея Дружби,75 у с. Заозерне, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 самовільно збудувала наступне: дві побудови з стінового каменю на фундаменті розміром 6,1 м х 6,7 м та 5,1 х 2,4 м висотою приблизно 3 м; барну стійку з каменю довжиною 5,3 м, висотою 1,2 м; басейн розміром 2,9 м х 3 м, глибиною 1 м –матеріал камінь; замощення виконано з бетонних тротуарних пліт.
Відповідно до вказаного Акту, дозвіл на будівництво вищевказаних об’єктів виконавчим комітетом Заозерненської селищної ради станом на 30.05.2008 року не видавалися; проектно-кошторисна документація у відділ архітектури та містобудування виконавчого комітету Заозерненської селищної ради станом на 30.05.2008 року не надавалася; дозвіл на виконання будівельних робіт суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 станом на 30.05.2008 року інспекцією ДАБК не видавався.
27 квітня 2007 року начальником інспекції ДАБК у відношенні суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 було прийнято постанову про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення №4, в якій вказано, що відповідачем здійснено самовільне будівництво прибудови до тимчасового об’єкту торгівлі у с. Заозерне, вул.. Алея Дружби (біля кільцевої дорожньої розв’язки).
Відповідно до вимог частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Статтею 29 Закону України № 1699-III від 20.04.2000 (з подальшими доповненнями і змінами) „Про планування і забудову територій” встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.
Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.
Згідно з частиною 4 статті 376 Цивільного кодексу України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
З пояснень представника позивача впливає, що власник земельної ділянки заперечує проти розташування самовільних будівель на території Заозерненської міської ради, оскільки згідно з Генеральним планом на вказаної території передбачено розташування інших об’єктів..
Крім того, дію Договорів оренди земельної ділянки та суборенди закінчено 12.05.2008 року.
Частиною 7 статті 376 Цивильного Кодексу України встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, оскільки суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 не надала належних доказів того, що нею був отриманий дозвіл інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт на земельній ділянці, наданої на правах суборенди, тому судова колегія вважає, що відповідачем було здійснено самочинне будівництво, а збудовані споруди підлягають знесенню.
Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 та вважає що судом першої інстанції спір вирішено правильно.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1) Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2) Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2008 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді