АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 18 листопада 2010 року апеляційний суд Чернівецької області у складі:
головуючого Марчака В.Я.
судді Станковської Г.А.
народних засідателів Ющик О.І., Халатурника В.В.,
Смеречанської М.Д.
при секретарі Волощуку О.В.
за участю прокурора Малик Н.В.
адвоката ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Чернівецької області кримінальну справу з обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не військовозобов’язаного, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, робітника ЗАТ «Імпульс»,
за ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України
В С Т А Н О В И Л А:
В суд надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4, 309 ч. 2, 310 ч. 2 КК України. Судом визнано винним та засуджено ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 2 та 310 ч. 2 КК України.
Згідно обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 2 п. 6 та 187 ч. 4 КК України органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи в АДРЕСА_2, зайшов у зал гральних автоматів МПП «Джокер», де став грати на різних ігрових автоматах. В ході відпочинку у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння грошовими коштами малого приватного підприємства «Джокер»,
Справа № 1-9/2010 р. Головуючий по справі Марчак В.Я.
Категорія ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України
юридична адреса якого: м. Чернівці, вул. Шалом-Алейхема, 17. Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами МПП «Джокер», які знаходились в ігрових автоматах, що розташовані
за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_4 вирішив позбавити життя касира ОСОБА_6, яка разом з ним знаходилась в залі ігрових автоматів за вказаною вище адресою. Так, ОСОБА_4 біля 00 год. 27.02.2009р., реалізовуючи свої злочинні наміри щодо заволодіння грошовими коштами МПП «Джокер» та з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7, діючи умисно, користуючись відсутністю інших сторонніх громадян, взяв з касової стійки в приміщенні МПП «Джокер» за вказаною вище адресою молоток, після чого напав на ОСОБА_7 і застосував до неї насильство небезпечне для її життя та здоров’я, що виразилось у нанесенні їй молотком біля 11 ударів в область голови. Після нанесення вказаних ударів, коли потерпіла ОСОБА_7 перестала чинити будь-який опір, втратила свідомість і на переконання ОСОБА_4 настала її смерть, він відкинув потерпілу на підлогу.
Своїми умисними діями, зазначеними вище, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 численні тілесні ушкодження.
Смерть ОСОБА_7 настала в період часу з 00 год. 00 хв. 27.02.2009 року до 10-ої години 27.02.2009 року від набряку та набухання речовини головного мозку, що розвинулись як ускладнення відкритого зламу кісток основи черепа з забоєм речовини головного мозку та розвитком масивних субарахноїдальних крововиливів з проривом крові в шлуночки мозку.
В подальшому, упевнившись, що ОСОБА_7, яка знаходилась на підлозі зазначеного залу ігрових автоматів, не подає ознак життя, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, почав наявними на касовій стійці ключами відчиняти створи ігрових апаратів вишукуючи гроші та вилучив їх з ігрових апаратів, Таким чином заволодівши невстановленою у ході слідства сумою грошових коштів МПП «Джокер», чим завдав вказаному підприємству матеріальної шкоди. Після вчинення вищезазначених злочинних дій ОСОБА_4 залишив приміщення МПП «Джокер» за адресою: АДРЕСА_2, при цьому взяв з собою молоток за допомогою якого він вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 та розбійний напад, ключі від ігрових автоматів, а також взяв грошові кошти якими він заволодів та зачинив приміщення ззовні ключем, який він попередньо взяв на касовій стійці. Після цього ОСОБА_4 позбувся ключів від ігрових автоматів, ключів від приміщення МПП «Джокер», вказаного вище молотка, а грошовими коштами, якими заволодів розпорядився на власний розсуд.
Провівши судове слідство, колегія суддів вважає, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України слід виділити з матеріалів кримінальної справи та повернути прокурору для проведення додаткового розслідування з наступних підстав.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов’язані вжити усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявивши, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність та, відповідно до ст. 64 КПК України, орган досудового слідства в обвинувальному висновку повинен вказати час, місце та інші обставини вчинення злочину.
Разом з тим, допитавши підсудного, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що по даній кримінальній справі допущено порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, що знайшло свій вияв у однобічності та неповноті досудового слідства, які не можуть бути усунуті в ході судового слідства.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7 та її умисного вбивства з користі, згідно обвинувального висновку, ґрунтується лише на його первинних показаннях як підозрюваного на досудовому слідстві та даних відтворення обстановки та обставин події за його участю.
Однак, ці показання ОСОБА_4 у яких він визнав себе причетним до злочинів, та інші похідні від них докази не є безспірними і крім того, вони не підтверджені іншими об’єктивними доказами по справі, що не відповідає вимогам ст. 73 КПК України, згідно якої визнання підозрюваним своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 ще під час досудового слідства відмовився від своїх показань та явки з повинною, мотивуючи свою відмову тим, що на нього чинився психологічний тиск з боку працівників міліції під час відібрання у нього явки з повинною та проведення первинних слідчих дій.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 03.07.2009 року його затримали в селі Бобівці Сторожинецького району працівники міліції, хоча він не чинив ніякої непокори і не порушував громадський порядок.
Цього ж дня Сторожинецьким районним судом накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 4 доби.
Суд, дослідивши адміністративну справу №3-1156/2009 р. встановив, що дійсно 03.07.2009 року на ОСОБА_4 було накладено адміністративне стягнення у виді арешту на 4 доби.
З протоколу явки з повинною від 06.07.2009р. (т. 4 а.с.1) вбачається, що він був складений 06.07.2009 року, тобто в той день коли ОСОБА_4 відбував адміністративний арешт. В той же час в протоколі вказано, що ОСОБА_4 звернувся сам з явкою з повинною, пред’явивши паспорт, і в цей же день він був затриманий за підозрою у вчиненні злочину (т.4 а.с. 47). Цього ж дня ОСОБА_4 допитують в якості підозрюваного (т.4 а.с. 69). З перегляду відеозапису відтворення обставин та обстановки події від 07.07.2009 р. з підозрюваним ОСОБА_4 видно, що він прикутий наручниками до конвоїра, тому суд вважає що його показання на допиті як підозрюваного та при відтворенні обстановки і обставин події не можна покласти в основу вироку.
За таких обставин перші показання ОСОБА_4 підлягають ретельній перевірці з приводу їх відповідності іншим доказам у справі.
Суд вважає, що для перевірки зазначених обставин необхідно провести ряд оперативно-розшукових заходів органами досудового слідства.
Відповідно до роз’яснень, які містяться у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» вбачається, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, при огляді місця події були виявлені та вилучені сліди пальців рук, сліди взуття та інші речові докази (т.1 а.с. 25-52).
Проте, як показали висновки експертів, сліди пальців рук, сліди взуття залишені не ОСОБА_4 а іншою особою (т.3 а.с. 87, 237). Тому в ході досудового слідства слід встановити кому належать ці сліди та перевірити можливу причетність цих осіб до подій, які мали місце по справі.
Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він вчинив вбивство молотком, який він взяв на стійці в залі гральних автоматів, а потім забрав з собою, дерев’яна рукоятка від якого була вилучена в господарстві ОСОБА_4.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 – дочка вбитої, яка також працювала разом з матір’ю в цьому залі гральних автоматів, пояснила, що в приміщенні було лише два молотки. Ці її показання підтверджуються протоколом огляду місця події від 27.02.2009р. де із приміщення залу гральних автоматів МПП «Джокер» були виявлені і вилучені два молотка (т.1, а.с. 25-28), тому суд вважає, що знаряддя вбивства потерпілої ОСОБА_8 не встановлено. Отже, в ході додаткового слідства слід встановити, яким же знаряддям було вчинено вбивство потерпілої.
В судовому засіданні був переглянутий та досліджений відеозапис протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, який розказував і показував як він наносив молотком удари потерпілій (т.4 а.с. 84-109).
Згідно цього відеозапису видно, що удари в тому положенні і про яке він розказував, і в якому знаходився при відтворенні обстановки і обставин події, ОСОБА_4 наносив по тулубу та руках потерпілої.
Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 видно, що в основному тілесні ушкодження були спричинені по голові, а смерть настала від набряку речовини головного мозку, внаслідок відкритого зламу кісток основи черепа (т. 3 а.с. 3-8).
Тому, в ході додаткового розслідування слід провести додаткове відтворення обстановки та обставин події з участю судово-медичного експерта і криміналіста, а відтак провести додаткову судову комплексну медико-криміналістичну експертизу та встановити, чи міг ОСОБА_4, знаходячись в тому положенні на яке він вказував при відтворенні обстановки і обставин події, спричинити молотком тілесні ушкодження, які були виявлені на трупі ОСОБА_7
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 також обвинувачується у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння грошовими коштами МПП «Джокер». Будучи допитаним в порядку виконання судового доручення свідок ОСОБА_9 показав, що він працював заступником директора МПП «Джокер» в період роботи ОСОБА_7 і 26.02.2009 р. в кінці робочого дня всі грошові кошти які знаходилися в залі гральних автоматів МПП «Джокер» були інкасовані і більше ніяких грошових коштів в приміщенні залишатися не могло. У зв’язку із нападом та вбивством ОСОБА_7 МПП «Джокер» не було завдано матеріальної шкоди.
Крім того, згідно листа Сторожинецького районного центру зайнятості № 25/07-929 від 10.08.2010 р., ОСОБА_7 перебувала на обліку в центрі зайнятості як безробітна і їй була призначена допомога по безробіттю. Проте, з 05.01.2009 р. по 14.04.2009 р. їй допомога не виплачувалася. Однак, зазначені обставини залишилися поза увагою органів досудового слідства, які так і не з’ясували, які ж кошти і у якій сумі могли бути викрадені з місця події.
Потерпіла ОСОБА_3- дочка загиблої, ствердно не могла вказати яка саме сума власних грошових коштів ОСОБА_7 була викрадена та де мама їх зберігала.
Тому в ході досудового слідства слід усунути цей недолік і встановити, яке ж майно чи грошові кошти були викрадені, чи це було вбивство з корисливих мотивів, та чи мав місце розбійний напад, чи це було вбивство з інших обставин.
Крім цього, в якості речових доказів по справі був виявлений та вилучений одяг ОСОБА_4, зокрема дублянка, сорочки, светр, штани, туфлі (т. 2 а.с. 202). Згідно висновку експерта кров на даних речах ОСОБА_4 належить не ОСОБА_7, а невідомій особі чоловічої статі (т. 3 а.с. 211). Згідно висновків експерта судово-трасологічної експертизи № 975 та № 928 від 27.08.2009 р. вбачається, що в залі гральних автоматів МПП «Джокер» сліди взуття залишені не наданими на дослідження взуттям ОСОБА_4, вилученим у нього під час обшуку, а іншим взуттям з іншими візерунками підошви (т. 3, а.с. 228-230, 236-238).
Тому, оперативним шляхом необхідно встановити розширений круг знайомих ОСОБА_4 та з’ясувати, чи були вони в день вбивства ОСОБА_7 разом з ним, чи не може бути ця особа причетною до вбивства потерпілої. Крім того, необхідно встановити коло родичів та знайомих ОСОБА_7, з ким вона контактувала, які стосунки у них були, чи заборгувала вона комусь гроші та, чи не отримувала вона на свою адресу погрози. Ці дії необхідно провести при додатковому розслідуванні, оскільки згідно протоколу огляду місця події на пальцях та між пальцями правої руки виявлено волосся темного кольору, довжиною біля 5 см між пальцями лівої руки, виявлено волосся темно-каштанового кольору, довжиною біля 15 см (том 1 а.с. 27.), а згідно висновку експерта № 170 від 24.03.2009 року та додаткового висновку № 170 від 08.09.2009 р. при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту з трупу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., виявлено на нігтьових зрізах китиці правої руки кров людини; в піднігтьовому вмісті, знайдено епітеліальні клітини, невелика частина яких на лівій руці має травматичне походження (т. 3 а.с. 7 зворот; а.с. 17-18), згідно висновку експерта цитолога № 37 від 24.03.2009 року в піднігтьовому вмісті ОСОБА_7 знайдено епітеліальні клітини, невелика частина яких на лівій руці має травматичне походження, серологічним дослідженням виявлено антиген Н(О). Даний фактор є властивим для самої потерпілої, але враховуючи наявність клітин травматичного походження, може походити як від неї самої, так і від іншої особи, для якої він є характерним (т. 3 а.с. 130-131). Отже всі виявлені на трупі ОСОБА_7 речові докази свідчать про те, що вона за життя чинила опір вбивці, між ними відбувалася боротьба.
В ході додаткового розслідування слід також встановити з ким із односельчан спілкувався ОСОБА_4 в кінці лютого-початку березня 2009 року та можливо витрачав грошові кошти.
Потерпіла ОСОБА_3 в своїх показання на досудовому слідстві вказує, що 26 лютого 2009 року десь о 19 год. вона розмовляла зі своєю матір’ю по телефону. Під час цієї розмови остання повідомила, що того дня до 19 години «Якийсь циган без зубів» виграв 1000 грн. та залишив 100 грн. чайових. Потім хтось увійшов до залу гральних автоматів і голосно привітався з потерпілою ОСОБА_6, остання у відповідь привіталася і сказала ОСОБА_3, що вони пізніше здзвоняться.
Таким чином, оперативним шляхом необхідно встановити особу, яка 26 лютого 2009 року в залі гральних автоматів виграла гроші в сумі 1000 гривень, а також осіб схильних до гри в ігрові автомати (постійних гравців).
В своїх поясненнях підсудний ОСОБА_4 вказує, що він був узимку 2009 року в м. Сторожинець, де зустрічався зі своїм братом та лікарем з ЦРЛ м. Сторожинець.
Тому в ході досудового слідства слід встановити і ретельно допитати брата ОСОБА_4 – ОСОБА_1 та лікаря ЦРЛ м. Сторожинець про мотиви та причини їхньої зустрічі, а також місце перебування ОСОБА_5 та вищевказаного лікаря ЦРЛ м. Сторожинець у час вчинення вбивства ОСОБА_7 для перевірки алібі ОСОБА_4
Перевірити оперативним шляхом чи велося відеоспостереження в інших, прилеглих до залу гральних автоматів, приміщеннях.
Підсудний ОСОБА_4 у своїх первісних показаннях вказує, що в ніч з 26 на 27 лютого 2009, після вчинення ним інкримінованих йому злочинів, він на таксі дістався з м. Сторожинець додому в с. Бросківці, таксисту заплатив 100 грн.
Тому, необхідно встановити таксиста, який би його міг перевозити вночі 27 лютого 2009 року та провести інші слідчі та оперативно-розшукові дії з метою повного дослідження обставин справи, які би могли істотно вплинути на висновок щодо доведеності чи недоведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 та 187 КК України.
З’ясування вищевказаних обставин має істотне значення для спростування чи підтвердження обвинувачення та доводів підсудного про його непричетність до цього злочину.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2010 року суд направив органу досудового слідства судове доручення в порядку ст. 315-1 КПК України з рядом поставлених завдань для з’ясування всіх обставин справи, що зазначені у цьому дорученні.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, органом досудового слідства всі завдання не були виконані в повній мірі, а також при матеріалах справи взагалі відсутня відеокасета з відеозйомкою місця події від 27.02.2009 р. (т. 1, а.с. 28, зворот; т. 4, а.с. 216; т. 5, а.с. 1), що унеможливлює подальший розгляд даної кримінальної справи та постановлення будь-якого вироку щодо ОСОБА_4
За таких обставин, коли в основу обвинувачення ОСОБА_4 покладено його показання на досудовому слідстві, від яких він відмовився та коли відсутні інші об’єктивні докази в підтвердження його показань, кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, оскільки вона не може бути усунута в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 26, 281 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виділити з кримінальної справи стосовно обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4, 309 ч. 2, 310 ч. 2 КК України матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України в окреме провадження.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України направити прокурору Чернівецької області на додаткове розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній – взяття під варту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Чернівецької області на протязі одного місяця з моменту проголошення ухвали, а підсудним в той же строк, з моменту вручення ухвали.
Головуючий, суддя В.Я. Марчак
Суддя Г.А. Станковська
Народні засідателі: О.І. Ющик
В.В. Халатурник
М.Д. Смеречанська