АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ    

  м. Чернівці 17 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:    

Головуючого                                       Станковської Г.А.                                

Суддів                                         Горецької С.О.  

            Давнього В.П.  

за участю прокурора         Сілічевої А.В.  

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2010 року, -  

В С Т А Н О В И Л А:  

  Цією постановою скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області, полковника податкової міліції Бучацького М.В. від 27 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи  щодо службових осіб ТОВ «Златогор» Лужанський лікеро-горілчаний завод» за ст. 212 ч.3 КК України  –  залишена без задоволення.  

В апеляції ОСОБА_2 з постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2 листопада 2010 року не погоджується і вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінально-процесуального закону, невідповідності висновку суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи та неповноти з’ясування питань, порушених в скарзі.  

Вважає, що при винесенні постанови суд не в повній мірі перевірив та не надав належної правової оцінки законності джерел отримання даних, які послужили підставою для порушення кримінальної справи і віднісся формально при розгляді скарги посилаючись на них.  

Стверджує, що суд не врахував висновки, які містяться в матеріалах кримінальної справи і не можуть бути приводом та підставою для її порушення, у зв’язку з чим, вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки винесена без належного дослідження всіх матеріалів скарги та справи, крім того не проведено належного дослідження пояснень учасників процесу.  

  Справа №10-254/2010 р.                         Головуючий в І інстанції: Кирилюк Л.К.  

Категорія ст. 236-8 КПК України                 Доповідач:  Станковська Г.А.      

Просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2 листопада 2010 року скасувати та направити матеріали скарги на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.    

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає постанову районного суду законною та обґрунтованою, і яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.    

  Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.  

  Крім того, за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98, 130 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою приймає одне з таких рішень: залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.  

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в судовому засіданні встановлено, що приводом для порушення кримінальної справи за ст. 212 ч.3 КК України   щодо службових осіб ТОВ «Златогор» Лужанський лікеро-горілчаний завод»,   було безпосереднє виявлення органом дізнання факту ухилення від сплати податків на додану вартість за період з січня 2008 року по серпень 2009 року в сумі 4 964 428грн., що є особливо великим розміром, які підтверджуються даними виписок з банку, звітів комісіонера, актами виконаних робіт, договором комісії №01-06 від 01 червня 2007 року, довідкою ДПА в Чернівецькій області від 02 серпня 2010 року «Щодо оподаткування операцій з реалізації лікеро-горілчаних виробів ТОВ «Златогор» Лужанський лікеро-горілчаний завод» по договору комісій за період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2010 року та довідкою експерта №12 від 06 серпня 2010 року, про що складено рапорт старшим оперуповноваженим ВПСУСП та БФСПД ВПМ ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області Чорнокожим М.В., який зареєстрований в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочин Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області 27 серпня 2010 року за №2250.  

Крім того, судом вірно зазначено, що у   заступника начальника СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області, полковника податкової міліції Бучацького М.В. були всі підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи від 27 серпня 2010 року, які вказували на наявність в діях службових осіб ТОВ «Златогор» Лужанський лікеро-горілчаний завод» ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, про що ним відображено в мотивувальній частині.      

Відповідно до вимог ст. 112 ч.4 КПК України кримінальна справа порушена уповноваженою на те особою.  

  Таким чином, судова колегія вважає, що висновок районного суду про законність винесеної   заступником начальника СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області, полковником податкової міліції Бучацьким М.В.   постанови про порушення кримінальної справи стосовно   службових осіб ТОВ «Златогор» Лужанський лікеро-горілчаний завод»   є обґрунтованим. Судом правильно у відповідності до вимог ст. 236-8 ч. 15 КПК України не вирішуються питання про оцінку доказів винуватості   службових осіб ТОВ «Златогор» Лужанський лікеро-горілчаний завод»   та кваліфікацію їх дій, оскільки на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд не вправі вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.  

Посилання апелянта на недотримання судом процесуальних норм при розгляді справи є необґрунтованими, апелянтом не зазначено в апеляції, в чому полягає невірне застосування судом кримінально-процесуального закону і судовою колегією таких порушень при розгляді судом скарги ОСОБА_2 не встановлено.  

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що постанова районного суду від 2 листопада 2010 року по результатах розгляду скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 236-8 КПК України відповідає вимогам закону та є обґрунтованою, а апеляція ОСОБА_2 безпідставна і задоволенню не підлягає.  

  Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -  

  У Х В А Л И Л А:  

  Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2 листопада 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову   заступника начальника СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області, полковника податкової міліції Бучацького М.В. від 27 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Златогор» Лужанський лікеро-горілчаний завод» за ст. 212 ч.3 КК України  –   залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 -   без задоволення.  

      Головуючий                                                    Г.А. Станковська  

    Судді               С.О.Горецька  

                  В.П. Давній