АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 серпня 2010 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого - судді: Чупікової В.В.
суддів: Винту Ю.М., Давнього В.П.
секретар Брензило В.В.
за участю представника позивача Бабчиніцер Х.Г., відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприэмства №4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово – комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 червня 2010 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 червня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №4 заборгованість по квартирній платі в сумі 1173 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про визнання необ»єктивним позовної заяви та рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 червня 2010 року. З тих підстав, що за період з січня 2005 року по час ухвалення рішення ніяких послуг позивачем, крім вивезення сміття не надавалося. Вважає, що документи, які надані позивачем на підтвердження наданих послуг, є підозрілими та неналежно оформленими, невідомо яким чином ці документи потрапили до матеріалів справи. В судовому засіданні він не подавав заяви про застосування строків давності, а суд в порушення вимог закону її застосував.
В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, заперечує проти застосування позовної давності, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки надані позивачем послуги щодо вивозу сміття він оплатив. Представник позивача апеляційну скаргу не визнала, просила її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, так як відповідачі належними доказами не довели ненадання послуг.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає, частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи частково позовні вимоги позивача та стягуючи на його користь заборгованість по оплаті за отримані житлово - комунальні послуги в сумі 1173 грн., суд першої інстанції застосував трьохрічний строк позовної давності, чим порушив норми матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування такого рішення та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.
За матеріалами справи установлено, що відповідачі зареєстровані, проживають в квартирі №АДРЕСА_1 та є співвласниками цієї квартири.
Пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями визначено, що власники житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов»язані з утриманням житлового будинку та прибудинкової території.
Письмовими доказами, долученими до матеріалів справи в судовому засіданні в суді першої інстанції за клопотанням представника позивача, встановлено надання КЖРЕП №4 відповідачам житлово - комунальних послуг за період з січня 2005 року по березень 2010 року на суму 2009,35 грн. Відповідачі частково оплатили отримані ними за вказаний період часу житлово – комунальні послуги в сумі 501,07 грн. (а.с.6-11, 38-71, 99-157).
Статтею 18 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» визначено, що підставою для перерахунку платежа за житлово - комунальні послуги є акт – претензія, складена у відповідності до вимог цієї статті. З урахуванням вказаної правової норми, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачі належними та допустимими доказами не довели надання позивачем житлово - комунальних послуг в період часу з січня 2005 року по березень 2010 року тільки в тому обсязі, за який вони сплатили. Оскільки, в судовому засіданні сторони не заявляли про застосування судом позовної давності, то позовні вимоги підлягають задоволенню щодо наданих та неоплачених відповідачами житлово - комунальних послуг за період з січня 2005 року по березень 2010 року на суму 1449,92 грн.
Відповідно до ст.11 ЦК України відсутність письмового договору про надання житлово - комунальних послуг за умови надання таких послуг не може бути підставою для звільнення відповідачів від оплати за отримані ними послуги.
З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 червня 2010 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог КЖРЕП-4 в повному обсязі.
На підставі ст.11, 267 ЦК України, ст.18 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями та керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів
В и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 червня 2010 року скасувати.
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №4 заборгованість за надані житлово – комунальні послуги в сумі 1449,92грн. грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. в рівних частках.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді: