АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2010 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:
Головуючого: Заводян К.І.
Суддів: Галичанського А.Д., Перепелюк І.Б.
Секретаря: Єфтеньєва О.Г.
З участю: ОСОБА_1, представника ПАТ КБ "Приватбанк" Бацей Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2010 року забезпечено позов у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, належні ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в межах позовних вимог та судових витрат ПАТ КБ "Приватбанк"
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з ухвалою суду не погодилися, подали на ухвалу суду апеляційну скаргу.
Вважають, що судом порушені норми процесуального права. Провадження у даній справі відкрито помилково.
Вказують на те, що позовна заява подана не належним позивачем - ПАТ КБ "Приватбанк", тоді як кредитна угода укладалася із ЗАТ КБ "Приватбанк".
Кредит видався у доларах, а державне мито сплачене у гривнях.
В забезпечення виконання кредитної угоди є договір іпотеки, предметом якої є земельна ділянка вартістю 270000 дол.США, однак арешт накладено не на предмет іпотеки, а на інше майно і грошові кошти.
Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідно до част.1,2 ст.151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходів забезпечення позову, якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд взяв до уваги, що сума боргу перед позивачем є значною, складає 978098,32 гривень і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.
З метою приведення діяльності банку у відповідність до вимог ЗУ "Про акціонерні товариства " 30 квітня 2009 року на зборах акціонерів ЗАТ КБ "Приватбанк" було прийнято рішення про зміну типу та назви банку з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" та були внесені відповідні зміни до Статуту банку. Вказаний факт є загальновідомим, оскільки про це є відповідні публікації у засобах масової інформації.
Зміна найменування банку не пов’язана із змінами установчих документів і вирішення питання щодо правонаступництва не вимагає. ПАТ КБ "Приватбанк" вправі заявляти позов до боржників банку.
Крім того, ОСОБА_4 визнала цю обставину, заявивши до ПАТ КБ "Приватбанк" зустрічний позов.
Безпідставними є доводи апелянтів про сплату позивачем судового збору у національній валюті, а не в доларах США. Згідно Декрету КМ України "Про державне мито" вказаний судовий збір надходить на рахунок місцевого бюджету, а рахунки для іноземних валют у місцевих бюджетах відсутні.
Не заслуговують на увагу і інші доводи апелянтів.
Ухвала відповідає вимогам цивільного процесуального закону, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 квітня 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Відповідає оригіналу: