КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

  ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  26.08.2010                                                                                           № 6/208

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка  В.В.

суддів:            

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 – дов. № 599 від 09.03.2010р.

від відповідача :    не з’явилися,

від третіх осіб: 1) не з’явилися,

2) не з’явилися,

3) не з’явилися,

4) не з’явилися,

5) не з’явилися,

6) ОСОБА_2 – поспорт НОМЕР_3 виданий 29.11.2010р.,

7) не з’явилися,

8) ОСОБА_3 – паспорт НОМЕР_1 виданий 21.06.1997р.,

9) ОСОБА_4 – паспорт НОМЕР_2 виданий 20.08.2020р,

10) не з’явилися,

11) не з’явилися,

12) не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Орфей-1"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.04.2010

у справі № 6/208 (  .....)

за позовом ОСОБА_5

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Сяйво"

третя особа позивача

третя особа відповідача Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація

ОСОБА_6

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орфей-1"

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_2

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_4

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ТОВ "Українська книга"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду м. Києва  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня Сяйво» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2010р. у справі № 6/208 з метою забезпечення позову заборонено Шевченківській районній у місті Києві державній адміністрації проводити державну реєстрацію змін до установчих документів та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-які відомості щодо юридичної особи – товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня Сяйво».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Орфей-1» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.04.2010р. у справі  № 6/208.

Встановлено, що в судове засідання 11.08.2010р. представник відповідача та третіх осіб 1,2,3,4,5,7,10,11,12 не з’явилися, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2010р. розгляд справи № 6/208 було відкладено на 26.08.2010р. у зв»язку з неявкою представника відповідача та третіх осіб 1,2,3,4,5,7,10,11,12.

Встановлено, що в судове засідання 26.08.2010р. представник відповідача та третіх осіб 1,2,3,4,5,7,10,11,12 не з’явилися, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Через відділ документального забезпечення 25.08.2010р. від представника третьої особи -1 надійшло клопотання в якому просить суд розглядати справу № 6/208 без їх участі.

В судовому засіданні 26.08.2010р. від представника позивача надійшло клопотання про неухильне дотримання норм ГПК України в якому просить направити касаційну скаргу від 21.08.2010р. на ухвалу апеляційного господарського суду від 11.08.2010р. про відхилення заяви представника позивача про відвід колегії суддів разом зі справою до Вищого господарського суду України і не здійснювати розгляд апеляційної  скарги апелянта.

Колегія суддів не приймає до уваги клопотання представника позивача, щодо направлення справи до Вищого господарського суду України, оскільки відповідно до ст. 20 ГПК України ухвала про відхилення відводу колегії суддів у касаційному порядку не оскаржується.

Крім того, ст. 11113 ГПК України встановлено, що ухвали апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених ч. 1 ст. 106 цього Кодексу.

В судовому засіданні 26.08.2010р. від представника позивача надійшло доповнення до відзиву в якому просить суд ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував.

Третя особа 6,8,9 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували.

Розглянувши апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи 6,8,9 дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду м. Києва  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня Сяйво» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Одночасно до позовної заяви позивачем додано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить суд шляхом заборони Шевченківській районній у місті Києві державній адміністрації вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України стосовно товариства “Книгарня “Сяйво”(код 21616627) та його керівних органів до розгляду даної справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що 02.03.2009 р. були проведені загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю “Книгарня “Сяйво” на яких, крім інших, були вирішені питання про обрання директором товариства ОСОБА_6, а також про перерозподіл часток у статутному фонді та про відступлення часток на користь інших юридичних та фізичних осіб.

За твердженням позивача, його не було повідомлено належним чином про проведення цих зборів, чим порушено його права як учасника товариства.

Невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду про недійсність рішення Загальних зборів, на яких обраний директором ОСОБА_6 до закінчення розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечено накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Враховуючи приписи ст. 67 Господарського процесуального кодексу України та позицію касаційної інстанції, викладену в Інформаційному листі “Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006 № 01-8/2776 відносно аспектів, що мають бути враховані судом під час вирішення питання вжиття забезпечувальних заходів, суд вважає, що заходи до забезпечення позову заявлені позивачем є належним (адекватним, співмірним, достатнім, збалансованим) забезпеченням вимог за цим позовом.

Таким чином, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що підлягає  задоволенню, оскільки заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим господарським судом м. Києва ухвалою від 29.04.2010р. заборонено Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації проводити державну реєстрацію змін до установчих документів та вносити будь-які зміни до державного реєстру щодо ТОВ «Книгарня «Сяйво» і не взято до уваги, що предметом позову є визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Книгарня «Сяйво» від 02.03.2009р. А тому оспорювана ухвала підлягає частковій зміні.

Виходячи з наведеного, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орфей-1» залишити без задоволення, а ухвалу місцевого змінити.

Керуючись ст. 101- 105  ГПК України, колегія, -

  ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орфей-1» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва у справі  № 6/208 від 29.04.2010р. змінити, виклавши абзац 1 резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

«З метою забезпечення позову заборонити Шевченківській районній у місті Києві державній адміністрації (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26) проводити державну реєстрацію змін до установчих документів та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-які відомості щодо юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю  “Книгарня “Сяйво”(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 6, код 21616627), які пов»язані з виконанням рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Сяйво» від 02.03.2009р., що оформлені протоколом № 02/03 від 02.03.2009р.»

3. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

4. Матеріали справи № 6/208 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

  Судді