ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Справа № 07-09/2726а
УХВАЛА
"02" листопада 2007 р.
Господарський суд Черкаської області у складі колегії суддів: Дорошенка М.В.- головуючого, Довганя К.І., Грачова В.М. за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Мешкової М.В., представників відповідача: Прокопенка Р.О., Грязона Р.М., Радченко О.П., при секретері судового засідання Захаровій А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовними заявами приватного підприємства „Астахов” до державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, встановив наступне.
Ухвалою від 17 жовтня 2007р. розгляд справи був відкладений на 11 годину 30 хвилин 2 листопада 2007р. у зв’язку з неприбуттям у судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.
Після оголошення судом про відкладення розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання позивача, підписане директором підприємства Муртузовою С.М., про зупинення провадження у справі у зв’язку із заміною законного представника сторони. У цьому клопотанні зазначено, що всі раніше видані доручення на ім’я представників Сивової І.В, Татарінова О.С. та Сивова Ю.Ю. відкликаються і проводиться заміна законного представника.
Про дату час і місце нового засідання суду позивач був повідомлений повісткою про виклик, яка була надіслана йому за вказаною ним у позові адресою рекомендованим листом і до суду не поверталася. Проте представник позивача повторно не прибув у судове засідання і не подав заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Натомість позивач телеграмою, поданою директором підприємства Муртузовою С.М., підтвердив своє клопотання про зупинення провадження у справі до вступу у справу законного представника.
Представники відповідача і прокурор у засіданні суду проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечили, вказавши на його необґрунтованість, оскільки письмове клопотання і телеграма позивача свідчать про наявність у позивача законного представника в особі директора підприємства Муртузової С.М., яка без поважних причин не прибула у засідання суду сама і не направила туди представника за договором.
Відповідач заявив письмове клопотання про залишення позовів без розгляду в зв’язку з повторним неприбуттям у засідання суду без поважних причин представника позивача.
Прокурор підтримав клопотання відповідача.
Згідно з частинами 1, 2, 3, 7, 8, 9 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Як законні представники діють також органи та інші особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі відсутності представника у сторони чи третьої особи, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, а також у разі, якщо законний представник цих осіб не має права вести справу в суді з підстав, встановлених законом, суд зупиняє провадження в справі та ініціює перед органами опіки і піклування чи іншими органами, визначеними законом, питання про призначення чи заміну законного представника.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника.
З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.
Законним представником позивача на день проведення двох останніх засідань суду була Муртузова С.М., яка мала право вести справу у суді. Належні підстави для заміни законного представника позивача відсутні. Відповідно не має і підстав для зупинення провадження у справі.
Відкликання позивачем раніше виданих довіреностей на ім’я представників Сивової І.В, Татарінова О.С. та Сивова Ю.Ю. не є поважною причиною неприбуття законного представника позивача, або його представника за договором у два останні засідання суду. Відтак, у даному випадку є передбачені п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовних заяв без розгляду.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 56, 155 ч. 1 п. 4, 156 ч.1 п.2 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:
Залишити клопотання позивача про зупинення провадження у справі без задоволення.
Клопотання відповідача про залишення позовних заяв без розгляду задовольнити.
Залишити позовні заяви без розгляду.
Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України .
Головуючий суддя Дорошенко М.В.
Судді Довгань К.І.
Грачов В.М.