ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
05.11.2007 Справа № 2/278
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Куліш Р.Ф. (доповідач),
суддів: Науменка І.М., Ясир Л.О.,
при секретарі: Геворгян Е.М.,
представники сторін в судове засідання не з”явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином ( а.с. 85-87),
розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства “СП Октопус” товариства з обмеженою відповідальністю “Октопус”, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.09. 2007 р. у справі № 2/278
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Октопус”(25006 м. Кіровоград, вул. Шевченка, 38)
до відповідача-1: дочірнього підприємства “СП Октопус” товариства з обмеженою відповідальністю “Октопус”(25006 м. Кіровоград, вул. Шевченка, 18)
відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю “ОГО-УкрЗапад” (м. Київ, вул.. Шота Руставелі, 24, оф. 4)
про визнання недійсним договору № 543/02-07 від 15.02.2007 р., укладеного
між відповідачами
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 21.09.2007 р. у справі № 2/278 суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В. повністю відмовила у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Октопус”, м. Кіровоград (далі –ТОВ “Октопус”) до відповідачів: дочірнього підприємства “СП Октопус” товариства з обмеженою відповідальністю “Октопус”, м. Кіровоград (далі –ДП “СП Октопус”) та товариства з обмеженою відповідальністю “ОГО-УкрЗапад”, м. Київ (далі- ТОВ “ОГО-УкрЗапад”) про визнання недійсним договору № 543/02-07 від 15.02.2007 р., укладеного між відповідачами.
ДП “СП Октопус” оскаржує вказане рішення та просить його скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права, оскільки, на думку скаржника, спірний договір підписано директором відповідача-1 без належних повноважень, зміст спірного договору суперечить вимогам цивільного законодавства України, так як не містить таких істотних умов, як найменування товару, його кількість та ціну, тому просить визнати
його недійсним. Крім того, заявник вважає, що ДП “СП Октопус”, як сторона
по справі, не було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи, внаслідок чого представники підприємства не змогли з’явитися в засідання суду, висловити свої доводи по справі та надати документи на їх підтвердження, що вказує на порушення судом і норм процесуального права.
До Дніпропетровського апеляційного господарського суду 30.11.2007 р. надійшла заява скаржника - ДП “СП Октопус” про відмову від апеляційної скарги відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови.
Приймаючи до уваги, що постанова по скарзі не винесена, а відмова від апеляційної скарги не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, судова колегія вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги, а апеляційне провадження по скарзі припинити.
Керуючись ст.ст. 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
- заяву про відмову від апеляційної скарги дочірнього підприємства “СП Октопус” товариства з обмеженою відповідальністю “Октопус”, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2007 р. у справі 2/278 задовольнити;
- апеляційне провадження по справі № 2/278 припинити.
Головуючий суддя Р.Ф.Куліш
Суддя І.М.Науменко
Суддя Л.О.Ясир