СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2007 року

Справа № 2-23/6810-2007А

                    

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

секретар судового засідання                                        

за участю представників сторін:

позивача: Шутенко Катерині Павлівна, довіреність №15323/10/10-0 від                                  26.10.07;

відповідача: Козинченко Ірина Євгенівна, довіреність №02/1426 від 03.07.07;

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Іщенко Г.М.) від 16.08.2007 у справі № 2-23/6810-2007А

за позовом           Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко, 40,Керч,98300)

до           державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" (вул.Кірова, 22,Керч,98300)

про стягнення 383120,32 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Іщенко Г.М.) від 16.08.2007 у справі №2-23/6810-2007А задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим до державного підприємства „Керченський судноремонтний завод” про стягнення 383120,32 грн. заборгованості зі сплати штрафних (фінансових санкцій), застосованих до відповідача відповідно до рішень №0000262200/3 та №0000272200/3 від 21.04.2006 року та №0000472200/0 від 31.08.2006 року.

                    Не погодившись із зазначеною постановою суду, державне підприємство „Керченський судноремонтний завод” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

                    Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що відповідачем оскаржується податкове повідомлення-рішення №0001192200/3 від 22.06.2005 року про нарахування пені за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом в сумі 22982,57 грн., тобто воно є неузгодженим, за ним не прийняте остаточне рішення. А отже, немає підстав для примусового стягнення пені за затримку розрахунків за тим самим зовнішньоекономічним контрактом від 15.01.2004 на ремонт теплохода, але за інший період податкової перевірки.

                    У судовому засіданні 29.10.2007 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник податкової інспекції проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

                    Крім того, в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у дійсній справі до закінчення перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.10.2006 у справі №2-15/11290-2005 за позовом державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" до Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0001192200/3 від 22.06.2005 року про нарахування пені за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом в сумі 22982,57 грн.

                    Судовою колегією апеляційної інстанції відхилено зазначене клопотання з наступних підстав.

                    Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

                    Таким чином, діючим законодавством передбачено такі підстави для зупинення провадження у адміністративній справі: по-перше - неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, пов’язаної з нею, справи, по-друге -ненабрання законної сили судовим рішенням з іншої справи.

                    Як встановлено, у справі №2-15/11290-2005 за позовом державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" до Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим оскаржувалось податкове повідомлення-рішення №0001192200/3 від 22.06.2005 року про нарахування пені за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом в сумі 22982,57 грн. Разом з тим, предметом позовних вимог податкового органу за даною справою є сума пені в розмірі 383120,32 грн., нарахована за іншими податковими повідомленнями-рішеннями.

                    Більш того у справі №2-15/11290-2005 судове рішення, тобто ухвала Вищого адміністративного суду України від 18.10.2006 року, набрало законної сили, перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України не є підставою для зупинення провадження у справі. Таким чином, підстав для задоволення клопотання представника відповідача не вбачається.

                    Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

                    15.03.2006 Керченською міжрайонною державною податковою інспекцією, правонаступником якої є позивач, було проведено планову комплексну виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового і валютного законодавства державним підприємством "Керченський судноремонтний завод" за період з 01.10.2004 року до 31.12.2005 року, за результатами якої був складений акт №416/23-1/01124997 від 15.03.2006 року.

                    На підставі акту перевірки податковим органом було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000132200/0 від 21.03.2006 року на суму 374056,65 грн., яке було отримано відповідачем 22.03.2006 року.

                    Зазначене повідомлення-рішення оскаржувалось державним підприємством "Керченський судноремонтний завод" в порядку, передбаченому пунктом 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами а державними цільовими фондами”. Рішенням Керченської міжрайонної державної податкової інспекції від 21.04.2006 року №4966/10/25-0 скаргу відповідача на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000132200/0 від 21.03.2006 року залишено без задоволення.

Встановлено, що на адресу відповідача були направлені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000272200/1 від 21.04.2006 року на суму 373716,65 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000262200/1 від 21.04.2006 року на суму 340,00 грн.

                    Вподальшому скарги позивача були залишені без задоволення,  а податковим органом остаточно були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 374056,65 грн. №0000272200/3 та №0000262200/3 від 09.09.2006 року.

                    Державне підприємство "Керченський судноремонтний завод" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про визнання цих рішень недійсними.

                    Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2006 року у справі №2-16/16516-2006А, яку було залишено без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.03.2007 року, в задоволенні позовних вимог державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" було відмовлено.

                    Також встановлено, що 28.08.2006 року Державною податковою інспекцією в місті Керчі  було проведено позапланову документальну перевірку державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" з питання дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні окремої зовнішньоекономічної операції, за результатами якої був складений акт №359/22-06/01124997 від 28.08.2006 року.

                    На підставі зазначеного акту перевірки податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000472200/0 від 31.08.2006 року про застосування штрафних фінансових санкцій в сумі 19403,67 грн., з яких підприємство самостійно сплатило 10000,00 грн., у зв'язку з чим залишок заборгованості підприємства становить 9403,67 грн., що підтверджується даними з особового рахунку платника податків.

                    Матеріалами справи також підтверджується, що 12.04.2007 року податковим органом на адресу відповідача було надіслано другу податкову вимогу, відповідно до якої податковий борг відповідача станом на 11.04.2007 року склав 383120,32 грн.

                    Згідно з підпунктом 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами а державними цільовими фондами” у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

                    Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (далі - органи стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

                    Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 цього Закону зазначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

                    Враховуючи викладене, судова колегія вважає обґрунтованими вимоги Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим щодо стягнення з відповідача суми податкового боргу в розмірі 383120,32 грн.

                    При цьому судовою колегією не приймається посилання державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" на той факт, що ним оскаржується за винятковими обставинами ухвала Вищого адміністративного суду України від 18.10.2006 року у справі №2-15/11290-2005 за позовом державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" до Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0001192200/3 від 22.06.2005 року про нарахування пені за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом в сумі 22982,57 грн. у зв’язку з тим, що нарахована до сплати сума пені, яка є предметом спору за вказаною справою, не стосується предмету даного спору, оскільки суми податкового боргу заявлені до стягнення за іншими актами податкового органу.

Крім того, при скасуванні Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.10.2006 року у справі №2-15/11290-2005 й прийнятті у цій справі нового рішення, підприємство "Керченський судноремонтний завод" не втрачає можливості звернутися до суду з заявами про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

                    Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" та вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята  у повній відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права.

                    Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                  

                                                            УХВАЛИВ:

                    1. Апеляційну скаргу державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" залишити без задоволення.

          2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2007 у справі № 2-23/6810-2007А залишити без змін.

                    Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

                    Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            

Судді