СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

 Ухвала

23 грудня 2008 року   С права № 2-1/9580-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          ,

суддів          ,

,

розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення від 04-05.12.2008 року та ухвалу від 14.10.2008 року господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Ковтун  Л.О.)  по справі №2-1/9580-2008

  за позовом            відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" (вул. Євпаторійське шосе,8, Сімферополь,95000)

в особі арбітражного керуючого  Герасько Наталії Трудолюбівни (АДРЕСА_2)

до           

товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1" (вул. Дзюбанова 11,Сімферополь,95006)

(вул. Воронежская, 113, с. Софиевка, Сімферопольський р-н)

  за участю третьої  особи   Приватного підприємства "Севавтохозсервіс"  (вул. В. Кучера, 13-6,Севастополь,99011)

(для відома) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 95000)

  про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

  ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04-05.12.2008 року у справі № 2-1/9580-2008 (суддя Ковтун Л.О.) позов відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" задоволений частково. Визнано недійсним  протокол засідання   правління відкритого акціонерного  товариства "Кримпродмаш" № 17 від 03.09.2002 року та № 20 від 15.10.2002 року. Витребувано з   незаконного володіння товариства 3 обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1" майно, що було передано за актом приймання-передачі основних засобів від 18.10.2002 року.

Позов приватного підприємства  "Севавтохозсервіс"   задоволено частково. Визнано  право власності  за приватним підприємством   "Севавтохозсервіс" на нежитлові будівлі літер: Б,В,Г,Д,Е,Ж,Н,М,О, Ш, загальною площею 9906,7 кв.м., що розташовані в місті Сімферополі по вул. Дзюбанова/пров.Герцена/вул. Проїзна/вул. Чернишевского,11/1/27/2.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до Севастопольського апеляційного  господарського суду з апеляційною  скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалу  суду першої інстанції, поновити строк  подання  апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 не була учасником процесу у місцевому господарському суді.

За таких обставин у суду апеляційної інстанції відсутня процесуальна можливість прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду.

Зазначена правова позиція  висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 09.07.2008 року у справі №2-5/9842.2.

Згідно з частиною 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням  сторони  або  за  своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Частиною 3 статті 24 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом,  може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі,  допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

З підстав, наведених  вище  апеляційна інстанція не наділена повноваженнями  по залученню ОСОБА_1 до участі у справі.

Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Отже, відмова у прийнятті апеляційної скарги  ОСОБА_1 на рішення та ухвалу  у справі, де сторонами виступають    відкрите  акціонерне товариство "Кримпродмаш"; товариство з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1"; приватне підприємство "Севавтохозсервіс"  є не порушенням прав  ОСОБА_1, а дотриманням встановленого процесуального порядку оскарження судового рішення.

З врахуванням вищенаведеного у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтею 91 Господарського процесуального кодексу України

                                                             УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу з додатками.         

Головуючий суддя                                                 

Судді