Справа № 22ц-5833/2010 Головуючий у 1інст.- Литвиненко І.В.
Категорія-цивільна Доповідач – Бойко О.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :
головуючого- судді Квача М.О.
суддів: Бойко О.В., Демченко Л.М.
при секретарі
з участю Пільгуй Н.В.
представників сторін: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про поділ майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 звернулась з позовом до ОСОБА_9, в якому просила поділити майно, що належить їй з відповідачем на праві спільної сумісної власності, виділивши ОСОБА_9 автомобіль HUNDAI ACCENT 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 80 000 грн., а їй присудити грошову компенсацію в розмірі 40 000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона з відповідачем з 14 вересня 2007 року до 22 грудня 2009 року перебувала в зареєстрованому шлюбі, за час шлюбу, в травні 2008 року вони купили спірний автомобіль за 87 000 грн. Враховуючи, що відповідач відмовляється в добровільному порядку вирішити питання поділу цього майна, вимушена звернутись з позовом до суду.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля HUNDAI ACCENT 2008 року випуску, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, в розмірі 35 972 грн. 94 коп.; визнано за ОСОБА_9 право власності на спірний вищезазначений автомобіль; стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 судові витрати в сумі 479 грн. 73 коп.; в іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить рішення суду змінити в частині, якою в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, та задовольнити решту позовних вимог.
Апелянт зазначає, що суд не врахував та не надав належної оцінки доказам та свідченням свідків, що підтверджували факт того, що відповідач навмисно перед тим, як надати автомобіль на експертизу, зняв деякі деталі з автомобіля, щоб зменшити його вартість, тим самим зменшивши розмір грошової компенсації.
У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, змінивши рішення суду 1 інстанції в межах заявлених позовних вимог.
Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, просив в її задоволенні відмовити, залишити без змін рішення суду 1 інстанції.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.
Судом встановлено, що сторони з 14 вересня 2007 року по 22 грудня 2009 року перебували в зареєстрованому шлюбі. За час перебування в шлюбі вони купили автомобіль HUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, вартістю 85 900 грн.
Позивачка при вирішенні питання поділу майна просить автомобіль залишити відповідачу, а на її користь стягнути 40 000 грн. компенсації вартості Ѕ частки автомобіля.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив з ринкової вартості спірного автомобіля визначеної висновком експерта у розмірі 71 945 грн. 88 коп., та того, що позивачкою не доведено факту, що відповідач навмисно зменшив вартість спірного автомобіля та що на момент розірвання шлюбу він був повністю укомплектований.
Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.
Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 733-734 від 20 серпня 2010 року (а.с.111-116) на дослідження відповідачем був наданий розукомплектований автомобіль, на якому були відсутні: передній бампер з кронштейнами кріплення, підсилювач переднього бампера, задній бампер з кронштейнами кріплення, підсилювач заднього бампера, задній лівий ліхтар, передня права блок-фара, решітка радіатора, протитуманні фари, щитки брудозахисні (лівий та правий), датчики температури палива та системи охолодження.
З урахуванням цього висновком експертизи визначено ринкову вартість спірного автомобіля у такому вигляді у розмірі 71 945 грн. 88 коп. та визначено ринкову вартість укомплектованого автомобіля у розмірі 84 282 грн. 66 коп.
Враховуючи, що відповідач після розірвання шлюбу з грудня 2009 року користується спірним автомобілем, для огляду, який проводився експертами в присутності сторін 05 липня 2010 року, ним наданий розукомплектований автомобіль, а 14 серпня 2010 року даний автомобіль вже був укомплектований, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а доказів того, що автомобіль був пошкоджений під час аварії, ремонтувався, тощо, суду надано не було, апеляційний суд приходить до висновку, що при вирішенні спору слід виходити з вартості укомплектованого автомобіля, визначеного висновком експертизи у розмірі 84 282 грн. 66 коп.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, а саме ціни позову у розмірі 80 000 грн., з відповідача на користь позивачки належить стягнути 40 000 грн. компенсації вартості Ѕ частини автомобіля, що не перевищує визначену висновком експертизи ринкову вартість укомплектованого автомобіля.
У відповідності до ч.5 ст.88 ЦПК України при зміні рішення суду 1 інстанції підлягають зміні судові витрати, які стягнуті на користь позивачки при задоволенні позовних вимог, а саме у даному випадку на її користь належить стягнути 400 грн. в повернення сплаченого судового збору та 120 грн. в повернення витрат з ІТЗ (а.с.2-4).
Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.ст.70, 71 Сімейного кодексу України, апеляційний суд
в и р і ш и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2010 року змінити в частині стягнення компенсації вартості Ѕ частини автомобіля та судових витрат, стягнувши з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 40 000 грн. компенсації вартості Ѕ частик автомобіля та 520 грн. судових витрат.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді: